РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 г. Комсомольский районного суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заличевой Л.И.,
С участием представителя заявителя Безги А.Д.,(по доверенности от 23.09.2010г)
рассмотрев жалобу Мурого В.Л. на постановление от 27 января 2011 года мирового судьи судебного участка №110 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 27.01.2011г. мирового судьи судебного участка №110 Мурый В.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что Мурый В.Л. не выполнил пункт №1 законного предписания ГПН МЧС России №847/1/1-1 от 07.07.2010 г. не освободил самовольно занятый земельный участок по адресу: ...., от ограждения, установленного за пределами отведенной территории (на проезде), тем самым не выполнил предписание от 07.07.2010г.
В жалобе Мурый В.Л. указал, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку ограждение на местах общего пользования им не устанавливалось, забор был установлен прежними собственниками до 1983 года, т.е. до момента приобретения дома и земельного участка Мурым В.Л., вопрос о границах земельного участка, принадлежащего Мурому В.Л., уже был разрешен решением ..., и в течении девяти лет спор о наличии забора не возникал, поэтому он считает данное постановлением незаконным и необоснованным.
Представитель заявитель Безги А.Д. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка ... незаконным и необоснованным, так как в постановлении мирового судьи не верно указан адрес: вместо переулок .... указана улица .....
Кроме того, места на участке дороги по переулку ...., в районе доме ...., для проезда пожарной автомашины достаточно.
На основании вышеуказанного представитель заявителя просил постановление мирового судьи от 27.01.2011г. судебного участка ... отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из Предписания от 07.07.2010г. №847/1/1, Органом Государственного Пожарного надзора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский было установлено, что Мурый В.Л. допустил монтаж деревянного забора на проезжей части, тем самым допустил загромождение подъездных путей по пер. .... в районе ..... Предписанием установлен срок для устранения нарушения: 01.11.2010г.
Предписание вступило в законную силу и не было обжаловано Мурый В.Л.
Более того, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.08.2010г. было установлено, что на переулке .... Мурый В.Л. самовольно захватил часть земельного участка расположенного на территории общего пользования - на переулке, что является нарушением земельного законодательства.
Из акта №1525 от 24.12.2010г. видно, что на момент осмотра сотрудниками органа государственного пожарного надзора нарушения, выявленные ранее, Мурым В.Л. не устранены.
Таким образом, действия Мурого В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
Доводы представителя заявителя Безги А.Д. о том, что в постановлении мирового судьи не верно указан адрес, а именно указано ул. ...., а не переулок ...., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела видно, что в постановлении верно указано: Самарская область, г.о.Тольятти, .....
Таким образом, суд находит в действиях Мурого В.Л. состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения о штрафе, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мурого В.Л. отказать.
Постановление от 27.01.2011г. мирового судьи судебного участка №110 Самарской области в отношении Мурого В.Л. оставить без изменения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Заличева Л.И.