РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заличевой Л.И.,
с участием представителя ОГПН в г.о.Тольятти и м/р Ставропольский П., (по доверенности от 14.01.2011г. №101-1);
рассмотрев жалобу ГУЗ .... «...», на постановление от 21 января 2011г. мирового судьи судебного участка №110 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области ГУЗ Самарской области «...» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 ч.1 КоАП РФ за то, что согласно протокола об административном правонарушении № 3663, составленного инспектором ОГПН г.о.Тольятти и м/р Ставропольский от 10.12.2010 года, установлено, что 13.04.2010 года в отделе ОГПН г.о.Тольятти и м/р Ставропольский зарегистрирована Декларация пожарной безопасности - регистрационный номер № 36 440 659 - 167 -2-16-5. данная декларация подана ГУЗ Самарской области «....» и обеспечивает «перечень выполняемых требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: ...., переулок ...., ..... ГУЗ Самарской области «...» не выполнил требования вышеуказанной Декларации, а именно: «Не обеспечил подъезд к искусственному водоисточнику (поджарый водоем) площадкой с твердым покрытием размером не менее 12x12 для установки пожарных автомобилей», следовательно ГУЗ Самарской области «...» «предоставило сведения (информацию).... в искаженном виде».
В жалобе ГУЗ Самарской области «...» указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как декларация пожарной безопасности была подана в отдел Государственного пожарного надзора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области 13 апреля 2010г.
Следовательно, к моменту составления протокола об административном правонарушении 20.12.2010г. истек срок привлечения государственного учреждения здравоохранения Самарской области «...» к административной ответственности.
Таким образом, данное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права.
В связи с этим заявитель не согласен с постановлением мирового судьи и просил его отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Государственный инспектор г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору – инспектор ОН г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский П. в судебном заседании показала, что факт выявления административного правонарушения в данном случае регламентирован ст. 19.7 КоАП РФ и возможен только при проведении проверок организации в соответствии с требованиями статей 9,10, 12 ФЗ от 26.12.2008г. №294/ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 64 ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела III Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 февраля 2009 г. N 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», пунктом 12 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2010 г. N 135 «О внесении изменений в приказ МЧС России от 24.02.2009 г. N 91», статями 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта 3 пункта 9 «Положения о государственном пожарном надзоре» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 820).
Таким образом, мировым судьей судебного участка №110 Самарской области Гостьковой И.В. при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущено не было, что ГУЗ Самарской области «...» и не оспаривается.
Проверив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
ГУЗ Самарской области «...» обвиняется в том, что им 13 апреля 2010г. была подана Декларация пожарной безопасности в отдел ГПН г.о.Тольятти м.р. Ставропольский в искаженном виде, а именно: Не обеспечил подъезд к искусственному водоисточнику (поджарый водоем) площадкой с твердым покрытием размером не менее 12x12 для установки пожарных автомобилей.
В соответствии со ст. 19.7. КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8., 19.19 указанного Кодекса.
Объектом правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.
Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших не полную, искаженную информацию.
Из материалов дела видно, что 13 апреля 2010г. ГУЗ Со «...» подало декларацию пожарной безопасности – регистрационный номер 36 440 659-167-2-16-5.
Таким образом, давность привлечения к административной ответственности должна исчисляться со дня подачи данной декларации государственному органу, поскольку в соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 21 января 2011г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения данного правонарушения прошло более 8 месяцев.
Доводы представителя ОГПН по г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский П. о том, что в соответствии с приказом от 26 марта 2010г. №135 «О внесении изменений в приказ МЧС России от 24.02.2009г. №91» п. 12 «Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.», в связи с большим объемом работы, проверка достоверности сведений декларации была назначена на декабрь 2010г. и срок привлечения к административной ответственности не истек, так как данное правонарушение является длящимся не могут быть приняты во внимание, так как длящимся данное правонарушение не является, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «...длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что для квалификации правонарушения как длящегося необходимо, чтобы противоправные действия продолжались (не были прекращены) вплоть до момента их обнаружения. Протяженные во времени противоправные деяния, прекращенные ранее момента их обнаружения, длящимися правонарушениями не являются.
Таким образом, срок привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение истек.
Как установлено судом после подачи 13 апреля 2010г. декларации ГУЗ Самарской области «...», никаких других действий по искажению указанной отчетности не совершал.
На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ГУЗ Самарской области «...» - удовлетворить.
Постановление от 21 января 2011г. мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области в отношении ГУЗ Самарской области «...» отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Заличева Л.И.