по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Малахова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Назарова И.В. , родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 29.12.2010 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 29.12.2010г. Назаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.
На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Назаровым И.В. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав Назарова И.В., его представителя – Гоошуцуна В.П., заинтересованное лицо - ИДПС ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Федорова Д.В., свидетелей ИДПС ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Голубева А.А., милиционера – водителя ОВО при УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Харькова О.Е., милиционера ОВО при УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Попкова В.В., П., К., О., приходит к следующему.
Согласно протокола 63 СА №860592 об административном правонарушении Назаров И.В., 26.12.2010г. в 22 час. 35 мин., на .... в направлении ...., управляя автомобилем ВАЗ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств АКПЭ 01.01.М на месте.
Законность требования о прохождении Назаровым И.В. освидетельствования на состояние опьянения и что последний отказался выполнить данное требование, подтверждается протоколом 63 АЕ №517563 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2010г., из которого видно, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Назарова И.В. послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ водителя Назарова И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных технических средств АКПЭ 01.01.М на месте.
Назаров И.В. в своих объяснениях от 26.12.2010г., изложенных на отдельном листе (л.д.7), указал, что выпил один стакан пива и что ехать в наркологию и от алкотестера отказывается. Аналогичный отказ изложен Назаровым И.В. и в протоколе 63 АЕ №517563 от 26.12.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых П. и Е., которыми, как и Назаровым И.В., подписан без замечаний. Понятой П., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, в том числе и то, что поведение Назарова И.В. было неадекватным.
ИДПС ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Федоров Д.В. и Голубев А.А., показали, что когда они 26.12.2010г. в 22 час. 35 мин., на .... в направлении ...., подъехали к автомобилю ВАЗ..., который преследовали сотрудники ОВО при УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, то обнаружили у водителя Назарова И.В., управлявшего указанным автомобилем, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то именно в связи с этим обстоятельством последнему было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот в присутствии понятых отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Харьков О.Е. и Попков В.В., являющиеся сотрудниками ОВО при УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, показали, что 26.12.2010г., при осуществлении патрулирования на ...., они обратили внимание на автомобиль ВАЗ..., который при приближении их автомобиля, резко тронулся с места, что вызвало у них подозрение. Они начали преследование данного автомобиля, включив при этом проблесковый маячок и сирену. Однако, указанный автомобиль, не смотря на это, не остановился, продолжал набирать скорость, при этом чуть не сбил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу на ...., в связи чем они по рации попросили дежурного УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти о помощи в задержании данного автомобиля и продолжили его преследование. На .... указанный автомобиль удалось прижать к обочине и остановить. Они попросили водителя, как впоследствии оказалось Назарова И.В., и находящихся в автомобиле пассажиров предъявить документы, провели наружный досмотр, пробили их по базе данных и поскольку у них никаких оснований для задержания данного водителя и пассажиров установлено не было, передали водителя Назарова И.В., у которого были признаки опьянения: запах из полости рта, возможно алкоголя или наркотиков, неадекватное обстановке поведение, подъехавшим сотрудникам ДПС и с указанного места уехали.
Оснований не доверять показаниям ИДПС Федорова Д.В. и Голубева А.А., свидетелей Харькова О.Е. и Попкова В.В., П., которые ранее Назарова И.В. не знали, и которые поводов для его оговора не имеют, у суда нет, тем более, что данные показания не противоречат объяснениям Назарова И.В. от 26.12.2010г.
Учитывая изложенное, следует признать, что имеется достаточно достоверных данных подтверждающих факт отказа водителя Назарова И.В. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Назарова И.В. правильно квалифицированы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции указанного состава правонарушения.
При указанных обстоятельствах то, что Назаров И.В. после отказа от медицинского освидетельствования по своей инициативе 27.12.2010г. прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «Центральная городская больница г.о.Жигулевска Самарской области», где было установлено, что он трезв, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку судом бесспорно установлено, что у водителя Назарова И.В. были признаки опьянения и, следовательно, он был обязан выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение Назарова И.В. о том, что 26.12.2010г. в 22 час. 35 мин., он автомобилем ВАЗ... с признаками опьянения не управлял и вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, а также подписать протоколы и объяснение, под давлением сотрудников ДПС Федорова Д.В. и Голубева А.А., которые в противном случае угрожали подбросить, а затем обнаружить у него наркотическое средство, суд считает несостоятельным не только исходя из изложенного выше, но и с учетом показаний свидетелей О. и К.
Свидетель О., заместитель начальника СЧ-23 по кадровой и воспитательной работе, в судебном заседании показал, что вечером 26.12.2010г., когда точно он не помнит, ему позвонил начальник 23-специализированной части по тушению крупных пожаров Ф., и дал указание прибыть к месту задержания их бывшего сотрудника Назарова И.В., для выяснения причин задержания последнего. Прибыв на место задержания: ...., он видел автомобиль ВАЗ..., принадлежащий Назарову И.В. и автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС ему пояснили, что автомобиль под управлением Назарова И.В. был остановлен в результате преследования, поскольку последний не остановился на требования сотрудников ОВО и что у Назарова И.В. усматриваются признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Назаров И.В. в тот момент находился в автомобиле сотрудников ДПС. Когда он подошел к данному автомобилю и открыл дверь, то увидел, что у Назарова И.В. были расширены зрачки, а когда он спросил Назарова И.В. о том, что произошло, тот показал ему руки, на которых были проколы и сказал: «Вот, видишь». Больше Назаров И.В. ему ничего не пояснял и он уехал.
Свидетель К., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 26.12.2010г., примерно в 22.30 час., когда двое незнакомых ему парней и он в качестве пассажиров ехали в автомобиле ВАЗ... под управлением его знакомого Назарова И.В., на кольце ...., автомобиль Назарова И.В. был остановлен сотрудниками ОВО. Данные сотрудники милиции проверили у них документы, провели досмотр, в ходе которого ничего противозаконного обнаружено не было. Затем с Назаровым И.В. стали о чем-то разговаривать подъехавшие сотрудники ГАИ, а его и двоих неизвестных ему парней сотрудники ОВО повезли в УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, однако в пути следования их отпустили, так ничего противозаконного они не совершили и они вернулись к автомобилю Назарова И.В. Со слов Назарова И.В. ему известно, что сотрудники милиции заставили того подписать протоколы о том, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование, но каким-образом заставляли, Назаров И.В. не уточнял.
Из указанного следует, что Назаров И.В. имел возможность о противоправных действиях сотрудников ДПС, угрожавших ему подбросить наркотические средства, если он не подпишет протокол об отказе от медицинского освидетельствования, если таковые действительно были, сообщить своему сослуживцу О., который прибыл к месту задержания Назарова И.В. по инициативе последнего. Однако, Назаров И.В. ни каких жалоб на действия сотрудников ДПС О. не высказал, не сообщил о данных угрозах и своему другу К. и указанная версия у Назарова И.В. появилась лишь после подачи 11.01.2011г. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, что суд расценивает как желание Назарова И.В. избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аналогичным образом, то есть как желание помочь Назарову И.В. избежать ответственности за содеянное, суд расценивает и показания свидетеля К., о том, что Назаров И.В. был трезв и что у того не было ни каких признаков опьянения, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам собранным по делу и признанными судом достоверными, тем более, что К., как друг Назарова И.В. заинтересован в исходе дела, в то время как другие свидетели, допрошенные по делу, таковыми не являются.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 29.12.2010г. и удовлетворения жалобы Назарова И.В. на данное постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 29.12.2010 года о наложении административного взыскания на Назарова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Назарова И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья Е.А.Малахова