РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
28 февраля 2011 г. г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием заявителя – Смирнова Н.Л., инспектора ДПС ОГАИ Комсомольского РУВД г.Тольятти У.., рассмотрев материалы по жалобе Смирнова Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Комсомольского РУВД г.Тольятти У. от ... Смирнов Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Смирнов Н.Л. был признан виновным в том, что ... он, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть на пешеходном переходе.
Смирнов Н.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как он правонарушения не совершал, на дороге не было пешеходов.
В судебном заседании Смирнов Н.Л. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что с фактом правонарушения на месте он не соглашался, а в постановлении расписался за то, что получил его, а не за то, что согласен с фактом административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГАИ Комсомольского РУВД г.Тольятти У. пояснил в судебном заседании, что им .... был зафиксирован факт совершения водителем Смирновым Н.Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ. Смирнов Н.Л. признал факт правонарушения, в связи с чем на месте им было вынесено постановление о назначении административного наказания, а материалы видеофиксации нарушения были уничтожены за ненадобностью. Если бы Смирнов Н.Л. оспаривал факт нарушения ПДД РФ, им бы был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Факт нарушения Смирновым Н.Л. п.14.1. ПДД РФ подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, в котором он своей подписью засвидетельствовал согласие с выводами должностного лица о наличии события административного правонарушения, а также объяснениями должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОГАИ Комсомольского РУВД г.Тольятти У.
Суд критически относится к доводам Смирнова Н.Л. о том, что сотрудник ГАИ ввел его в заблуждение относительно того, что он должен засвидетельствовать своей подписью, так как из текста постановления, правильность которого заявитель засвидетельствовал своей подписью, ясно следует, что Смирнов Н.Л. согласился с выводами должностного лица о наличии события административного правонарушения.
Наказание Смирнову Н.Л. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ Комсомольского РУВД г.Тольятти У.. от ... о назначении административного наказания Смирнову Н.Л. по ст. 12.18. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
СУДЬЯ: