РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти 12 января 2011г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Борисова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от ... Борисов М.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ... в ... он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Борисов М.Е. обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял, данным автомобилем в указанное время управляло иное лицо, а именно его брат.
В судебном заседание Борисов М.Е. доводы жалобы подтвердил и пояснил, что ... вместе с коллегами по работе Р.., М.С. ... поехали на дачу Р. где пробыли до .... Вернувшись в г. Тольятти, от брата Б. узнал, что он управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии, был задержан работниками ГАИ, которым предъявил его водительское удостоверение, находящиеся в автомобиле. После чего брат прошел освидетельствование. В свою очередь сотрудники милиции, достоверно не установив, что управлял автомобилем именно его брат Б., который к тому же очень похож на него, составили протокол в отношении него, а мировой суд, вопреки представленным доказательствам о его не виновности, привлек его к административной ответственности.
Свидетели Р. и М.С. допрошенные в судебном заседании по ходатайству Борисова М.Е., подтвердили его доводы в полном объеме, утверждая, что Борисов М.Е., вместе с ними, ..., ..., находился за пределами г. Тольятти, на даче, принадлежащей Р. откуда, все вместе, вернулись только ... В указанное в протоколе время, автомобилем, принадлежащим брату, Борисов М.Е. в нетрезвом состоянии управлять не мог.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ..., в вечернее время, находился дома. ... на принадлежащем ему автомобиле ..., он решил доехать до магазина, где намеревался приобрести спиртные напитки. Около дома ...., он был остановлен сотрудниками ГАИ. Находясь в алкогольном опьянении и плохо ориентируясь в пространстве, некоторое время он отказывался предъявлять какие-либо документы. Затем, из солнцезащитного козырька, достал водительское удостоверение, как в последующем оказалось водительское удостоверение брата Борисова М.Е. и предъявил его сотрудникам милиции. После этого, в присутствии двух понятых, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Вместе с сотрудниками ГАИ, он проехали в наркологический диспансере, где прошел освидетельствование. Проходя медицинское освидетельствование, врач не спрашивал его анкетные данные, заполнил акт на основании предъявленного водительского удостоверения. После этого, на основании предъявленных им документов, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Борисова М.Е.
Свидетель Г.М. допрошенный в судебном заседании по ходатайству Борисова М.Е. пояснил, в судебном заседании, что ..., на своем автомобиле он проезжал по ..... ... он заметил автомобиль друга Борисова М.Е. Остановившись, он подошел к автомобилю Борисова М.Е., а затем к автомобилю сотрудников ГАИ. Однако ни в автомобиле, ни в патрульной машине Борисова М.Е. не обнаружил. Позже выяснилось, что в день происшествия автомобилем управлял брат Б.
Свидетели З. и С. допрошенные в судебном заседании, показали, что в ..., по просьбе сотрудников ГАИ, принимали участие в качестве понятых. Сотрудники ГАИ подвели их к патрульной машине, где на переднем сидении находился молодой человек, который в их присутствии согласился проехать в наркологический диспансере, пройти освидетельствование. После этого, им дали подписать какие-то документы, не прочитав их, они поставили свои подписи, и ушли. Вместе с тем, оба свидетеля, категорично заявили в судебном заседании, что присутствующий в судебном заседании Борисов М.Е., это не тот водитель, который, в их присутствии, был согласен пройти медицинское освидетельствование. Присутствуя в суде первой инстанции, Борисова М.Е. они ... впервые, там же, в судебном заседании они видели Б. который похож на правонарушителя, который был согласен пройти освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал в судебном заседании, что ..., в составе экипажа М. и Г. осуществлял патрулирование. Около дома ...., был остановлен автомобиль .... На его требования, водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель не предъявил. В ходе общения, у водителя были выявлены признаки опьянения. После того, как были приглашены понятые, водитель предъявил права на имя Борисова М.Е. На месте происшествия, были составлены протокол, о направлении Борисова М.Е. на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования, у Борисова было установлено опьянение, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Уверен, что за рулем находился именно Борисов М.Е., а не его брат Б.., с которым, как позже выяснилось он знаком, перепутать его не мог.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Г. по обстоятельствам выявления правонарушения, связанного с управлением Борисовым М.Е. автомобилем в нетрезвом состоянии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. дополнив, что в день происшествия в патрульной машине была установлена видеокамера, которая фиксировала происходящее. В настоящий момент видеозапись происходящих событий не сохранилась, так как была уничтожена.
Заслушав участников судебного заседания, огласив показания свидетелей М.. и В. которые были допрошены судом первой инстанции, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Борисова М.Е. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии предусмотрена административная ответственность, что предполагает установление не только самого факта нахождения лица в нетрезвом состоянии, но и факта управления данным лицом транспортным средством. При этом в силу ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, достоверно должна быть установлена личность правонарушителя.
Устанавливая в действиях Борисова М.Е. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ и приводя доказательства его вины, мировой суд сослался на протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, показания сотрудников ГАИ Е. М., Г. свидетелей В.
Однако, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что доказательства вины Борисова М.Е., как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для однозначного вывода о его виновности в инкриминируемом правонарушении.
Так, из показаний сотрудников ГАИ Е. М.. и Г. следует, что автомобилем в нетрезвом состоянии управлял именно Борисов М.Е., на основании чего и были составлен протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Однако, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и протоколах составленных с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показания сотрудников ГАИ, противоречат показаниям как самого заявителя Борисова М.Е., так и свидетелей Р., М.С. из которых следует, что в день происшествия, Борисов М.Е. не мог находиться на месте происшествия и управлять транспортным средством, поскольку он находился за пределами населенного пункта, где выявлено правонарушение. Оснований сомневаться в достоверности показаний заявителя Борисова М.Е. и свидетелей Р. М.С. у суда не имеется, доказательств, которые могли бы их опровергнуть, судом не добыто.
Так, свидетель Б. в судебном заседании подтвердил доводы Борисова М.Е. о его не причастности к совершению данного правонарушения, категорично заявив в судебном заседании, что в день происшествия, автомобилем в нетрезвом состоянии управлял именно он, и после того, как был задержан сотрудниками ГАИ, находясь в алкогольном опьянении, не осознано, предъявил водительское удостоверение брата Борисова М.Е., в связи с чем его брат Борисов М.Е. был привлечен к административной ответственности. Согласно исследованным письменным доказательствам, Б. в силу принадлежности ему автомобиля, действительно наделен правом управления вышеуказанным транспортным средством.
Незаинтересованные лица С. и З. присутствующие на месте происшествия в качестве понятых, для подтверждения согласия Борисова М.Е. пройти освидетельствование, как в мировом суде, так и в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, фактически подтвердили доводы заявителя Борисова М.Е. о его не причастности к совершению данного правонарушения, указав в судебном заседании, что автомобилем управляло иное лицо, в частности схожее с Б.
При этом, доводы мирового судьи, на основании которых, показания С. и З. подвергнуты критики, и не приняты во внимание, суд считает не обоснованными и не состоятельными. Показания данных свидетелей, о не причастности Борисова М.Е. к совершению данного правонарушения, на протяжении судебных заседаний последовательны, не противоречивы, каких-либо сомнений в объективности и достоверности, данные показания, у суда не вызывают. Данные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому не доверять данным показаниям, у мирового суда, не было никаких оснований, не установлены и данные основания, судом рассматривающим жалобу.
Врач наркологического диспансера В. которая по убеждению суда, также является не заинтересованным в исходе дела лицом, при допросе в качестве свидетеля в мировом суде, не смогла достоверно указать, кого конкретно она освидетельствовала на предмет состояния опьянения, Борисова М.Е., либо Б.., подчеркивая их сходство между собой, указав в мировом суде, что анкетные данные освидетельствуемого лица в акте, были указаны ею на основании предъявленных сотрудниками ГАИ документов. При таких установленных обстоятельствах, показания данного свидетеля, не могут быть положены в основу доказательств виновности Борисова М.Е. в совершении вменяемого правонарушения, как это было сделано мировым судом, поскольку данные показания основаны на предположениях, что не допустимо.
В судебном заседании, была исследована личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и Б. В результате сравнения Борисова М.Е. и Б. между собой, судом наблюдается их определенная схожесть по антропометрическим данным, что по убеждению суда, согласуется и не противоречит доводам Борисова М.Е. о том, что автомобилем в день происшествия управлял его брат Б.
Видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия и личность правонарушителя, которая хоть и не была указана в протоколе об административном правонарушении, однако могла быть использована в качестве доказательств виновности - в настоящее время уничтожена.
Более того, судом установлено, что мировым судом Борисов М.Е. был признан виновным по ст. 28.2 КоАП РФ не допустимо и требовало устранений нарушений.
Учитывая, что достаточной совокупности доказательств того, что Борисов М.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется, при этом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от ... о привлечении Борисова М.Е. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу Борисова М.Е.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья :