РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти 22 февраля 2011г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Ханина С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГАИ КРУВД г. Тольятти от ... Ханин С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении Ханин С.П. обжаловал в суд, указав, что постановление ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, пешеход стоял около нерегулируемого пешеходного перехода, соответственно помех в движении по пешеходному переходу, он ему не создавал. Доводы жалобы Ханин подтвердил в судебном заседании, просил ее удовлетворить.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ..., на ул. Громовой осуществлял патрулирование, выявлялись нарушения правил дорожного движения, которые фиксировались с помощью прибора видеофиксации. Было выявлено, что водитель автомобиля ... Ханин не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть в зоне не регулируемого пешеходного перехода, при этом пешеход был вынужден уменьшить скорость своего шага и притормозить перед его автомобилем. Данное нарушение зафиксировано, фотографии приобщены к материалу.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетеля, суд пришёл к убеждению, что постановление начальника ГАИ Комсомольского района г. Тольятти от ... законно и обоснованно. Вывод о виновности Ханина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основан на совокупности доказательств. Вина Ханина С.П. подтверждается: рапортом инспектора ДПС К. его показаниями в судебном заседании, фото таблицей, где зафиксировано правонарушение, совершенное Ханиным, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований им не доверять у суда не имеется.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из видеофиксации правонарушения, и показаний свидетеля К., водитель Ханин, нарушил данный пункт правил, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющего преимущественное право на движение в намеченном направлении, при этом данный пешеход был вынужден снизить скорость своего шага, притормозив перед движущимся автомобилем Ханина, о чем в своих показаниях указал свидетель К.
Доводы заявителя о том, что у него не было технической возможности пропустить пешехода, поскольку намерения пешехода перейти проезжую часть были неожиданными для него, суд во внимание не принимает, поскольку ПДД РФ требуют от водителя уступать дорогу и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом водители должны учитывать дорожную обстановку и её изменения, и заблаговременно принимать соответствующие меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения, так как сам факт его нахождение на проезжей части, с учетом интенсивности дорожного движения на данном участке, создает опасность для его жизни и здоровья.
Доводы заявителя о том, что видео фиксация правонарушения не идентифицирует его автомобиль, суд считает надуманными и не состоятельными. Из представленных доказательств, автомобиль Ханина легко идентифицируется, соответственно факт фиксации нарушения с участием автомобиля под управлением Ханина, не вызывает у суда сомнений. Более того, факт нарушения ПДД РФ именно водителем Ханиным, подтверждается показаниями свидетеля К. не доверять которым, у суда нет ни каких оснований. Факт управления транспортным средством, в этот день и время, в указанном в протоколе месте, не оспаривается заявителем Ханиным.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого начальником ОГАИ КРУВД г. Тольятти решения о наложении штрафа в отношении Ханина, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления начальника ОГАИ КРУВД г. Тольятти судом не установлено.
с учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от ... о привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Ханина С.П. – оставить без изменения, а жалобу Ханина С.П. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: