РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти 17 марта 2011г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Кузьмина П.И. и его представителя Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. в интересах заявителя Кузьмина П.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Самарской области от ... Кузьмин П.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ... 8 часов, управляя автомобилем с признаками опьянения, на законное требование работников милиции пройти медицинское освидетельствование, Кузьмин отказался.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности через своего представителя обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку автомобилем управлял без признаков опьянения, сотрудники ГАИ при составлении протоколов допустили грубые нарушения закона, не привлекли к участия понятых, не разъяснили его права, дело мировым судом рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом он не уведомлялся, поэтому он не имел возможности заявлять какие – либо ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве лично и давать какие – либо пояснения по делу.
В судебном заседании Кузьмин пояснил, что ... управляя автомобилем, остановился около автомашины ГАИ, подошел к сотрудникам ГАИ с целью выяснить направление движения в г. Тольятти. Однако, сотрудники ГАИ обвинили его в том, что у него имеются признаки опьянения, пригласили сесть в патрульную машину, где предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера. На его предложение, показать необходимую документацию на прибор, сотрудник ГАИ возмутился, предложил написать в протоколе, что он отказывается проходить освидетельствование. Он возразил, просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудник ГАИ велели быстро подписать протоколы, после чего его отпустили. При этом понятых для засвидетельствования факта его отказа от прохождения освидетельствования, не приглашали.
Свидетели О. допрошенная в судебном заседании, показала, что вместе с мужем Кузьминым ... привезла своего сына в Саратовскую область. Выезжая из города, они заблудились, чтобы узнать дорогу, остановились около машины ГАИ. Сидя в машине, увидела, что Кузьмин сел в патрульную машину. Вернувшись через некоторое время, ... пояснил, что у него забрали водительское удостоверение, поскольку посчитали, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии.
Свидетели М.. и И. допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показаниям свидетеля О.
Выслушав доводы Кузьмина П.И. и его представителя, в обосновании удовлетворения жалобы, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка ... Самарской области от ... законно и обоснованно.
Вывод суда перовой инстанции о виновности Кузьмина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, где Кузьмин собственноручно указал, что в присутствии понятых, отказывается проходить какое-либо освидетельствование. При этом даже указал причину своего не желания проходить освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Кузьмин также собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством; рапортом инспектора ИДПС З. согласно которому Кузьмину было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении, но он отказался; объяснениями свидетелей К. и Ко., отобранным на месте происшествия, о том, что Кузьмин отказывался от прохождения различного рода освидетельствований. Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет.
Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, данные доводы суд считает не убедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Кузьмина о том, что сотрудниками ГАИ были допущены существенные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а именно были сфальсифицированы протоколы, вместо не заинтересованных лиц, были привлечены сотрудники ГАИ, либо понятые были вписаны в протокол позже, суд считает не состоятельными, по убеждению суда, таким образом, Кузьмин пытается опорочить доказательства его вины. Из материалов дела следует, что понятые при проведении действий, связанных с проведением освидетельствования и составления необходимых протоколов, присутствовали на месте происшествия. Более того, первоначально ни в одном процессуальном документе Кузьмин не указал, что автомобилем управляет в трезвом состоянии, желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также факты допущенных нарушений со стороны сотрудников ГАИ, в том числе и об отсутствии незаинтересованных понятых.
Доводы Кузьмина о том, что, подписывая протокол и делая в нем собственноручную запись о несогласии пройти освидетельствование, он таким образом выражал свое несогласие с предложением сотрудников ГАИ поставить автомобиль на штрафную стоянку, оплатив при этом все расходы, по убеждению суда являются голословными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, Кузьмин был осведомлен о том, что привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, именно по этому поводу, сотрудник ГАИ требовали от него выразить свое согласие или не согласие пройти освидетельствование.
К показаниям свидетелей О. М.. и И. о том, что у сотрудники ГАИ необоснованно привлекли Кузьмина к административной ответственности, суд относиться критически, поскольку судом достоверно установлено, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами совершения Кузьминым правонарушения, а именно его отказа от прохождения освидетельствования на предмет выявления опьянения. Более того, как установлено в суде, данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в близких отношениях с заявителем, соответственно, суд считает, что их показания в суде, вызваны желанием оказать содействие Кузьмину избежать ответственности за содеянное.
Доводы Кузьмина о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поэтому был лишен возможности защищать свои права и интересы, суд считает не состоятельными.
Согласно материалам дела, Кузьмин надлежащим образом извещался мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются надлежащие доказательства, однако, причины не явки суду своевременно не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия Кузьмина.
Более того, суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Кузьмина не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Доказательств опровергающих виновность, Кузьмин суду, рассматривающему жалобу, не предоставил.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Кузьмина П.И. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина П.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.
СУДЬЯ: