РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти 14 апреля 2011г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Подлипнова Н.А. и его представителя Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Подлипнова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... Подлипнов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ..., управляя автомобилем ... был остановлен на ул. .... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Подлипнов Н.А. при помощи своего представителя обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как транспортным средством не управлял, в момент, когда сотрудники ГАИ остановили автомашину, управлял автомобилем В. а он находился в машине лишь в качестве пассажира, поэтому у инспекторов ГАИ не было оснований требовать от него пройти освидетельствование.
В судебном заседание Подлипнов Н.А. доводы жалобы подтвердил и пояснил, что ..., вместе с В. ... После этого, вместе, на его автомобиле ... поехали к нему домой в Комсомольский район. Около дома, В. предложил съездить в .... Но он отказался, поскольку побоялся быть задержанным сотрудниками ГАИ. В свою очередь, В. сам сел за руль его автомобиля, .... Проезжая по ул. ...., В. совершил ДТП. После чего, не останавливаясь, поехал дальше. На перекрестке ул. ...., их задержали сотрудники ГАИ. Все это время за рулем автомобиля находился В.. После этого, их доставили в ГАИ Комсомольского района г. Тольятти, где В. уговорил его сказать, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он, а не В., пообещав, что ему за это будет минимальное наказание. Он согласился, после чего по указанию сотрудников ГАИ написал заявление, где указал, что именно он управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Позже узнал, что человек, которого сбил В. умер. Узнав об этом, он отказался подписывать какие-либо протоколы. На основании данных протоколов мировой суд, вопреки представленным доказательствам о его не виновности, привлек его к административной ответственности.
Свидетели М. и К. допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ..., ..., от дежурного поступила информация о том, что на ул. ...., автомобиль ... совершил наезд на пешехода. На перекрестке ул. .... был замечен похожий автомобиль, после этого он был остановлен. За рулем данного автомобиля находился В., а на пассажирском сидении сидел Подлипнов. Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, они не видели, В. и Подлипнов, по поводу того, кто находился за рулем, в момент задержания пояснений не давали. У В. и Подлипнова имелись признаки опьянения, после этого они были доставлены в ГАИ Комсомольского района г. Тольятти. В ГАИ Подлипнов отказался от каких-либо объяснений. Через некоторое время, М. инспектором по розыску ГАИ КРУВД г. Тольятти, были предоставлены заявление Подлипнова, в котором было указано, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, и объяснение В. который также указал, что автомобилем в момент ДТП управлял Подлипнов. На основании полученных документов, Подлипнову было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Далее, в отношении Подлипнова, инспектором ИДПС М.. был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель Т.Н. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ..., ... поступило сообщение о ДТП, которое произошло на ул. ...., водитель, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся. Выехав на место, им были оформлены необходимые документы. В отдел ГАИ, по факту совершенного данного ДТП были доставлены В. и Полипнов. Согласно объяснению В. и заявлению Подлипнова, автомашиной в момент ДТП управлял Подлипнов. На основании вышеуказанных документов, в отношении Подлипнова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Свидетель В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ... в момент ДТП автомобилем управлял Подлипнов. Он же скрылся с места происшествия. Остановившись на перекрестке ул. ...., они поменялись местами, за руль автомобиля сел он, а Подлипнов на место пассажира. Сев за руль автомобиля, он повез Подлипнова в строну КРУВД г. Тольятти, где он намеревался выяснить обстоятельства произошедшего. На перекрестке ул. .... их задержали сотрудники милиции. По факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив показания свидетелей Т.Е. Г. У. Р. которые были допрошены судом первой инстанции, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Подлипнова подлежит удовлетворению.
Устанавливая в действиях Подлипнова Н.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ и приводя доказательства его вины, мировой суд сослался на протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудников ГАИ У. М. К.., Р. свидетелей В. Г. Т.Е.
Однако, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что доказательства вины Подлипнова Н.А., как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для однозначного вывода о его виновности в инкриминируемом правонарушении.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, что предполагает установление не только самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но и факта управления данным лицом транспортным средством.
Подлипнов Н.А. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает. Из чего следует, что формально основания для привлечения Подлипнова к административной ответственности имеются.
Однако, Подлипнов утверждает, что автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГАИ, он не управлял, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было, поэтому он и отказался от освидетельствования.
Указанные Подлипновым обстоятельства причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждают свидетели У. М. и К. из показаний которых следует, что в момент задержания транспортного средства, автомобилем управлял не Подлипнов Н.А., а иное лицо, в частности В.
Из материалов дела следует, что В. постановлением мирового суда судебного участка № ... Самарской области от ... подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, именно за то, что ... управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, был задержан на ул. ....
Таким образом, судом установлено, что к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Подлипнов был привлечен, лишь на основании объяснения В. о том, что ... Подлипнов управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, он же совершил ДТП, после которого, В. пересел за руль вышеуказанного автомобиля.
Однако, по факту ДТП, имевшего место ... ... на ул. ...., с участием автомобиля ... следователем следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. В настоящий момент органами предварительного расследования проводятся следственные действия, направленные на установление виновного лица, совершившего ДТП, в результате которого погиб человек.
При таких установленных обстоятельствах, показания В. в настоящий момент не могут быть положены в основу доказательств виновности Подлипнова в совершении вменяемого правонарушения, как это было сделано мировым судом, поскольку требуют проверки в условиях уголовного судопроизводства.
Показания свидетелей Г. и Т.Е. судом во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели не являются непосредственными очевидцами факта управления автомобилем водителем Подлипновым. Данные свидетели лишь удостоверили сам факт отказа от освидетельствования, что не отрицает и сам Подлипнов.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находиться в алкогольном опьянении.
Совокупность установленных судом обстоятельств, по убеждению суда подтверждают доводы Подлипнова о том, что в момент задержания сотрудниками ГАИ, он не являлся лицом, управляющим автомобилем, поэтому требование сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на предмет установления опьянения, не имели под собой законных оснований.
Учитывая, что достаточной совокупности доказательств того, что Подлипнов Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется, при этом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... о привлечении Подлипнова Н.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу Подлипнова Н.А.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: