Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 27 апреля 2011 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу
Чернявского А.В. ...,
на постановление административной комиссии ... района г.о. ... от ... года, которым Чернявский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнут штрафу в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Чернявский признан виновным в том, что ... года в 23.10 часа громко слушал музыку в своей квартире по адресу г. ..., ул. ....
Чернявский А.В. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что он в указанной квартире не проживает. ... года в 23.10 часа он находился в с. .... Квартира по адресу г. ..., ул. ... принадлежит на праве собственности его сыну Ч.. В тот период времени в квартире проживали временные жильцы, личности которых участковый уполномоченный не установил. Административная комиссия признала его виновным лишь на том, основании, что он является владельцем квартиры, хотя в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения наступает только при умышленном или неосторожном совершении противоправных действий.
В судебном заседании Чернявский А.В. поддержал жалобу и пояснил, что собственниками указанной квартиры являются его жена и сын. Они по объявлениям сдают квартиру на непродолжительное время гражданам, личности которых нигде не фиксируют. ... года данная квартира была сдана для проведения дня рождения компании молодых людей. Лично он никакими правами на эту квартиру не обладает и не проживает в ней.
Представитель административной комиссии Б. пояснил, что Чернявский А.В. был признан виновным в совершении данного правонарушения потому, что является владельцем квартиры. Документов, подтверждающих наличие у Чернявского каких-либо прав на квартиру, в административной комиссии не имеется.
Защитник Че. поддержал жалобу, и пояснил, что Чернявский А.В. не является ни собственником, ни владельцем данной квартиры и не проживает в ней, поэтому оснований для привлечения Чернявского А.В. к административной ответственности не имеется.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Чернявский А.В. не является собственником или владельцем указанной квартиры и не проживает в ней. ... года Чернявского А.В. в квартире не было. Таким образом, лично Чернявский А.В. правил проживания в многоквартирном доме не нарушал, а нести ответственность за действия других лиц, находившихся в квартире, не должен, так как не имеет никаких прав на эту квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу Чернявского А.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии ... района г.о. ... № ... от ... года о привлечении Чернявского А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чернявского А.В. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья Кириллов А.А.