РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
11 мая 2011 года г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Л.И. Заличева,
С участием представителя ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти Ц.,
При секретаре Курышевой Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Поволоцкого Ю.Ю,, ... на постановление от 11 апреля 2011г. о наложении административного взыскания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гр-н Поволоцкий Ю.Ю. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с жалобой на постановление 63 СВ №833704 от 11.11.2010г. и.о. начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Кутвицкого В.В., которым ему было вынесено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за то, что он 06.04.2011г., в 15.50 час., на трассе М-5 КПМ Тольятти 973 км, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 4,9%.
На данное постановление Поволоцким Ю.Ю, подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:
Замеры прибором «Тоник» должны проводиться только на стационарных постах милиции, а не на проезжей части; они должны проводиться только сотрудником технического надзора ГИБДД, а не инспектором ДПС.
Кроме того, согласно ГОСТ 2790288 подобные измерения должны проводиться при определенных указанных в нем условиях: температурном режиме, атмосферном давлении и относительной влажности воздуха. Условия измерения замеров на дороге не соответствовали тем требованиям, которые предусмотрены этим ГОСТом.
Суд, выслушав заявителя Поволоцкого Ю.Ю,, инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Ц., государственного инспектора по техническому надзору Б., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку вина Поволоцкого Ю.Ю. в совершении административного правонарушени я подтверждается следующими доказательствами по делу:
Из протокола об административном правонарушении 63 СА 163357 от 06.04.2011г. следует, что Поволоцкий Ю.Ю. 06.04.2011г. в 15.50 часов на трассе М5 КПМ Тольятти 973 км., управляя автомобилем ... ..., нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 4,9%.
Действия правонарушителя квалифицированы как нарушение п. 7.3 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Ц. пояснил, что 06.04.2010г. в 15.50 час. на трассе М-5 Комсомольского района г.о.Тольятти он с помощью прибора «Тоник» провел проверку светопропускания стекол на автомобиле ... ..., которым управлял Поволоцкий Ю.Ю. Прибор «Тоник» стоит на балансе УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до 25.11.2011г. Светопропускание стекол на автомобиле Поволоцкого Ю.Ю, составило 4,9 % вместо требуемых 70 %. По этой причине он составил в отношении Поволоцкого Ю.Ю. протокол об административном правонарушении.
Государственный инспектор по техническому надзору ГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Б. показал суду, что в целях профилактики аварийности, выявления и пресечения фактов эксплуатации транспортных средств с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, на территории Самарской области Главным управлением внутренних дел по Самарской области организовано проведение в 2 этапа (первый этап - с 21.03.2011 г. по 01.05.2011 г., второй этап - с 07.05.2011 г. по 17.06.2011 г) специальной оперативно-профилактической операции «Тонировка».
Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720.
В соответствии с требованием Приложения № 5 к Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.
Инспектор ДПС, который сдал зачет по изучению инструкции по эксплуатации «Тоник» вправе воспользоваться этим прибором, который должен пройти проверку, и на месте измерить светопропускание стекол транспортных средств.
ГОСТ 5727-88, на который ссылается заявитель Поволоцкий Ю.Ю. в подтверждении своих доводов, по своей сути устанавливает общие технические условия для стекол, предназначенных для наземного транспорта. ГОСТ содержит требования по размерам, упаковке, приемке, транспортировке, хранению, эксплуатации и гарантиям изготовителей на данные изделия, изготавливаемые определенными партиями. При приемке данных партий стекол производятся соответствующие приемо-сдаточные испытания, методы которых описаны в разделе 4 ГОСТа, пунктом 4.7 которого установлено, что испытание партии на светопропускание производится на трех образцах, в трех точках каждого образца. При проведении приемо-сдаточных испытаний за величину светопропускания принимается среднее арифметическое результатов измерения трех образцов из партии.
ГОСТ-27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» устанавливает условия
данных приемо-сдаточных испытаний, а именно:
-температура - (20±5) С;
-давление - от 86 до 106 кПа;
-относительная влажность воздуха -(60±:20)%.
Пунктом 2.3.3 ГОСТа 27902-88, принятого в 1988 году, был установлен измерительный прибор, определяющий нормальное светопропускание безопасного стекла. В качестве измерительного прибора рекомендовано использовать гальванометр. В соответствии с п.2.5 указанного ГОСТа, допускается использовать другую аппаратуру и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.
Таким образом, указанные температурные ограничения, описанные в ГОСТ- 29902 не могут являться обязательными для проведения замеров, проводимых сотрудниками ГИБДД при выявлении административного нарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 прим.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В настоящее время промышленностью производятся более современные и совершенные приборы для определения светопропускания автомобильных стекол, такие как «Тоник», «Блик», «Свет» и другие, включенные в Государственный реестр средств измерений, которые используются сотрудниками Госавтоинспекции. Технические характеристики указанных приборов позволяют эксплуатировать их в широком диапазоне температурных режимов (от -10 °С до +40 °С), а «Свет» - от -40 °С до -+40 "С, при практически любом давлении и влажности. Алгоритм использования этих приборов не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.
Из объяснения инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Би. видно, что им совместно с ИДПС Ц. 06.04.2010г. в 15.50 час. на трассе М-.... г.о.Тольятти с помощью прибора «Тоник» была проведена проверка светопропускания стекол на автомобиле ... ..., которым управлял Поволоцкий Ю.Ю. Прибор «Тоник» стоит на балансе УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до 11.11.2011г. Светопропускание стекол на автомобиле Поволоцкого Ю.Ю, составило 4,9 % вместо требуемых 70 %. По этой причине ИДПС Ц. составил в отношении Поволоцкого Ю.Ю, протокол об административном правонарушении.
Письменные объяснения понятых В. и Г.., подтверждают, что в их присутствии 06.04.2010г. около 16.00час. на трассе М-5 Комсомольского района г.о.Тольятти с помощью прибора «Тоник» была проведена проверка светопропускания стекол на автомобиле ... ..., которым управлял Поволоцкий Ю.Ю. Светопропускание стекол на автомобиле Поволоцкого Ю.Ю, составило 4,9 %.
Согласно технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2010г. №720 п.3.5.2. светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СА 163357 от 06.04.2011г. измерение проводилось измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 5259, который согласно имеющееся в материалах таблицы поверки проводимой 25.11.20110г. годен до 25.11.2011г..
Из представленной ведомости принятия зачетов у личного состава ГИБДД УВД по Комсомольскому р-ну видно, что ИДПС Ц. сдал зачет по изучению инструкции по эксплуатации и правил пользования таумером «Тоник».
Согласно руководства по эксплуатации указанного прибора, условиями для его эксплуатации является: температура окружающего воздуха - от 10 С0 до 40 С0; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, что соответствует условиям проведения измерения 6 апреля 2011г. в 15.50 часов.
Служебное удостоверение ИДПС Ц. подтверждает наличие у него специального звания – лейтенанта милиции. Таким образом, применение технического средства и составление протоколоа об административной ответственности находиться в его компетенции в соответствии со ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Поволоцкого Ю.Ю, о том, что согласно ГОСТ 22-88 условия измерения светопропускания стекол на автомашине должны быть слудующие: температура 20 С0 ±5 С0 , давление от 86-106 кПа, относительной влажности воздуха 60 ±20 %, не могут быть приняты во внимание, т.к. перечисленные условия предусмотрены не для измерения прибором «Тоник», а для испытания стекол при их производстве.
Исходя из изложенного, а также того, что судом не установлено существенных нарушений, допущенных как при составлении административного протокола, так и при его рассмотрении, которые могли бы повлечь освобождение Поволоцкого Ю.Ю, от административной ответственности суд считает установленным, что действия Поволоцкого Ю.Ю, правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, следовательно, оснований для отмены постановления от 11.04.2011г. и.о. начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти и удовлетворения жалобы Поволоцкому Ю.Ю. на данное постановление не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 11 апреля 2011г. №63 СВ №833704 и.о. начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти Кутвицкого В.В. в отношении Поволоцкого Ю.Ю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Поволоцкого Ю.Ю, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области.
Судья Л.И..Заличева