РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти 28 апреля 2011г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Блиновой О.Ю.,
заявителя Демидова С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова С.Б. и протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГАИ КРУВД г. Тольятти от ... Демидов С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении Демидов С.Б. обжаловал в суд.
Кроме того, прокурором Комсомольского района г.Тольятти принесен протест на указанное постановление в связи с тем, что вина Демидова в совершении административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Демидов поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, пешеход находился на пешеходном переходе встречной полосы движения и не дошел до разделительной линии, соответственно помех в движении по пешеходному переходу, он ему не создавал.
Помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти доводы протеста и жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ОГИБДД Комсомольского РУВД г.Тольятти М. – составитель протокола – пояснил в судебном заседании, что ..., на ул. ... осуществлял патрулирование, выявлялись нарушения правил дорожного движения. Было выявлено, что водитель автобуса под управлением ... не уступил дорогу пешеходу, проходящего проезжую часть в зоне не регулируемого пешеходного перехода, при этом пешеход был вынужден уменьшить скорость своего шага и притормозить перед его автомобилем. Автобус под управлением Демидова был остановлен. После того, как Демидову было указано на нарушение ПДД, он пояснил, что ПДД не нарушал. Впоследствии им был опрошен пешеход, которому не уступил дорогу Демидов. Пешеход пояснил, что водитель автобуса Демидов не уступил ему дорогу в тот момент, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу.
Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании, по обстоятельствам совершения правонарушения, которое инкриминируется Демидову, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.
Свидетель К. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ... ... переходил проезжую часть ул. .... по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя разделительный газон, начал переходить проезжую часть, вступив на проезжую часть. В это время увидел, что по ул. ... движется автобус ... который не собирается останавливаться перед пешеходным переходом. Чтобы не попасть под колеса автобуса, он был вынужден вернуться на разделительный газон. После того, как автобус проехал, перешел дорогу. Возвращаясь обратно, к нему подошел сотрудник ГАИ, просил дать объяснения по поводу нарушения ПДД водителем автобуса, не пропустившим его. Через несколько дней, к нему вновь подъехали сотрудники ГАИ, и он вновь дал аналогичные объяснения.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд пришёл к убеждению, что постановление заместителя начальника ГАИ Комсомольского района г. Тольятти от ... законно и обоснованно. Обстоятельства совершения Демидовым правонарушения, установленные при рассмотрении дела административным органом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Вывод о виновности Демидова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основан на совокупности доказательств. Вина Демидова подтверждается: рапортом инспектора ДПС М. его показаниями и показаниями свидетелей Г. и К. в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Демидовым правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований им не доверять у суда не имеется.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из показаний свидетелей М. Г. и К., водитель Демидов, нарушил данный пункт правил, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющего преимущественное право на движение в намеченном направлении, при этом данный пешеход, чтобы не оказаться под колесами автобуса, был вынужден снизить скорость своего шага, вернуться на разделительный газон и лишь после того, как автобус под управлением Демидова проехал, продолжить движение по пешеходному переходу. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований, более того оснований для оговора заявителя со стороны вышеуказанных свидетелей и незаконном привлечении Демидова к административной ответственности, судом не установлены.
Доводы заявителя Демидова о том, что свидетель К. был опрошен после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, уже без него, поэтому его показания не могут учитываться в качестве доказательств, суд во внимание не принимает, поскольку объяснения получены от К. без нарушения закона, пояснения, изложенные в объяснениях, свидетель К. подтвердил в судебном заседании.
Отсутствие фото – видео фиксации правонарушения, совершенного Демидовым, специальным прибором, по убеждению суда не является основанием для прекращения дела в отношении Демидова, поскольку имеются иные доказательства его вины, признанные судом допустимыми.
Доводы прокурора о том, что из показаний свидетеля К. не следует о том, он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, либо выражал явное намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля К., сотрудников ДПС М. и Г. следует, что пешеход, которого не пропустил правонарушитель, выражал явное намерение перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно Демидов должен был уступить дорогу пешеходу.
Давая оценку показаниям свидетеля М.И.. о том, что Демидов не нарушал ПДД, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что непосредственным очевидцем совершения Демидовым правонарушения, данный свидетель не был, находился не в кабине автобуса, а в салоне, где ограничена видимость. По убеждению суда, таким образом, свидетель М.И., являясь сменщиком Демидова и состоя с ним в дружеских отношениях, пытается помочь избежать Демидову ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого начальником ОГАИ КРУВД г. Тольятти решения о наложении штрафа в отношении Демидова, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления начальника ОГАИ КРУВД г. Тольятти судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от ... года о привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Демидова С.Б.– оставить без изменения, а жалобу Демидова С.Б. и протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: