РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заличевой Л.И.,
с участием заявителя Бухарова А.А.,
заинтересованного лица - инспектора ОГАИ УВД г.о.Тольятти К.,
при секретаре Курышевой Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Бухарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 06.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 06.04.2011 г. Бухаров А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 07.02.2011 года в 11.20 час. в районе ...., управлял автомобилем ... ... с признаками алкогольного опьянения Бухаров А.А. управляя автомобилем с признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью спец. тех. средств и медицинского освидетельствования в мед. учреждении на состояние опьянения.
В жалобе заявитель Бухаров А.А. указал, что сотрудники ДПС ОГАИ КРУВД утверждают, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но мировым судьей не были учтены факты, свидетельствующие об обратном.
В действительности 07.02.2011г. в11.20 часов, он управляя автомобилем ... ... без достаточных на то оснований был остановлен сотрудниками ДПС З. и К. После чего, ими ему было предложено пройти мед. Освидетельствование при помощи алкотестера, который не имел сертификата соответствия и не был оборудован индивидуальным мундштуком. Тем не менее, зная, что признаков употребления алкоголя либо иных алкосодержащих препаратов в его организме быть не может, он согласился на медицинское освидетельствование на месте. Однако с показаниями прибора составившими 0,81 промилле он категорически не согласен и потребовал прохождения медицинского освидетельствования, а после отказа работников ДПС доставить его для этого в мед. Учреждение, попытался воспользоваться сотовым телефоном для получения консультации по поводу правомерности действия сотрудников ГАИ, которые сделать ему это не позволили, забрав у него телефон. Затем сотрудники ГАИ потребовали у Бухарова А.А. подписать незаполненные бланки протоколов, угрожая тем, что лишат его права управления транспортны средством на 3 года. Он был вынужден подписать данные бланки, несмотря на то, что был категорически не согласен.
Более того, незаполненные бланки протоколов были представлены на подпись понятым, приглашенным после того как Бухаров А.А. в этих бланках расписался. Самого факта отказа Бухарова А.А. от мед. освидетельствования они видеть не могли, так как отказа не было, напротив они могли только слышать требование Бухарова А.А. о направлении его на медицинское освидетельствование.
Кроме того, понятые на месте объяснений не давали, а всего лишь расписались в бланках.
В связи с этим заявитель Бухаров А.А. не согласен с постановлением мирового судьи и просил его отменить.
В судебном заседании Бухаров А.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что его остановили в районе Колхозного рынка для проверки документов. Он ехал один. Инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем, и пригласил его присесть в патрульный автомобиль, где ему предложили дыхнуть в трубочку. Он дыхнул. Прибор показал 0, 81 пром. Помнит, что прибор назывался «Мета», и ни какого чека из него не выходило. Он не согласился с результатом, сказал, что необходимо провести освидетельствование в наркологии. Сотрудник ГАИ сказал, что ни куда ехать не надо, необходимо только в протоколе написать, что не согласен с результатом. Он отказался ставить где-либо свои подписи. Попросил позвонить, но у него отобрали телефон под предлогом проверить, не числится ли он в розыске как краденный. Сотрудник ГАИ сказал, что если он не подпишет документы, то его лишат прав на три года. Он испугался и поставил подписи везде, где ему указали. Подписи он ставил в пустых бланках, понятых не было. Их остановили уже потом, они просто расписались и уехали. В их присутствии ему не предлагали освидетельствоваться. Когда он позже прошел освидетельствование сам в наркологии, врач дал заключение, что он трезв. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, необоснованно, поэтому производство в отношении него подлежит прекращению. Он проходил службу в автомобильных войсках, у него имеется благодарственное письмо. Он законопослушный гражданин, а сотрудники ГАИ, воспользовавшись тем, что он нерешительный и скромный, обманули его, запугали.
Проверив материалы дела, заслушав Бухарова А.А., сотрудника ГАИ К., свидетеля Ч., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает, что Бухаров А.А. отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.4);
Данный факт засвидетельствован объяснениями понятых Ч. и Д. (л.д.8,9);
Инспектор ДПС ГАИ УВД г.о.Тольятти К., допрошенный в судебном заседании показал, что 07.02.2011 года он нес службу совместно с З. в .... остановил автомашину .... В ходе беседы с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, предложил присесть в патрульный автомобиль. Все протоколы составлял он. Бухаров А.А. сам, добровольно, без какого либо принуждения давал пояснения, подписывал протоколы. На месте он был со всем согласен. В присутствии двоих понятых, остановленных на дороге, отказался проходить освидетельствование и на месте и в мед. учреждении. Права ему разъясняли, последствия отказа от освидетельствования также разъясняли. Ни каких конфликтов и угроз не было, водитель вел себя спокойно. На месте водителя не освидетельствовали. Если бы было проведено освидетельствование, то и материал бы был составлен по другой статье или его не было бы вообще. Если бы он настаивал на медицинском освидетельствовании, его бы отвезли в наркологию, но он отказался, причину отказа он уже не помнит, времени прошло много. Помнит, что после того, как уже был составлен протокол, водитель высказал намерение освидетельствоваться самостоятельно. Какого-либо воздействия на водителя ни им, ни его напарником не оказывалось.
Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что 07.02.2011г. его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым при отказе Бухарова А.А., который был с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Бухаров А.А. отказался в его присутствии и на месте от прохождения освидетельствования по прибору и в наркологическом диспансереКроме него при отказе от медицинского освидетельствования Бухарова А.А. присутствовал другой понятой. Никакого давления на Бухарова А.А. сотрудниками ГАИ не оказывалось.Таким образом, у сотрудников ГАИ было достаточно оснований для направления Бухарова А.А. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения которого Бухаров А.А. отказался, и требования сотрудников милиции о прохождении Бухарова А.А. освидетельствования было законными.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что вина правонарушителя полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания Бухарова А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеназванными доказательствами.
Заключению врача - нарколога о последующем освидетельствовании Бухарова А.А. мировым судьей дана правильная оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Бухарова А.А. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бухарова А.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №108 Самарской области в отношении Бухарова А.А. оставить без изменения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Заличева Л.И.