РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 мая 2011 года г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Л.И. Заличева,
С участием представителя ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти В.,
При секретаре Курышевой Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Слюсарева С.А., ..., на постановление от 22 апреля 2011г. о наложении административного взыскания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гр-н Слюсарев С.А. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с жалобой на постановление 63 АМ №835168 от 22.04.2011г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти К., которым ему было вынесено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за то, что он 31.03.2011г., в 09.05 час., на трассе ..., управляя автомобилем ... ..., нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание бокового левого переднего стекла составляла 4%, что противоречит техническому регламенты
На данное постановление Слюсаревым С.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным в связи тем, что рассмотрение административного материала в ГАИ произошло без его участия и надлежащего его уведомления.
В судебное заседание Слюсарев С.А. не явился был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил дело рассмотреть без него.
Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку вина Слюсарева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:
Из протокола об административном правонарушении 63 СК 163989 от 31.03.2011г. следует, что Слюсарев С.А. 31.03.2011г. в 09.05 часов на трассе М5 КПМ Тольятти 972 км., управляя автомобилем ... ..., нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 4%.
Действия правонарушителя квалифицированы как нарушение п. 7.3 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти В. пояснил, что 31.03.2011г. в 09.05 час. на трассе ... г.о.Тольятти он с помощью прибора «Тоник» провел проверку светопропускания стекол на автомобиле ... ..., которым управлял Слюсарев С.А. Прибор «Тоник» стоит на балансе УВД по .... г.о.Тольятти, имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до 25.11.2011г. Светопропускание стекол на автомобиле Слюсарева С.А. составило 4 % вместо требуемых 70 %. По этой причине он составил в отношении Слюсарева С.А. протокол об административном правонарушении.
Согласно технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2010г. №720 п.3.5.2. светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 163989 от 31.03.2011г. измерение проводилось измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 4233, который согласно имеющееся в материалах таблицы поверки годен до 14.12.2011г.
Согласно руководства по эксплуатации указанного прибора, условиями для его эксплуатации является: температура окружающего воздуха - от 10 С0 до 40 С0; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, что соответствует условиям проведения измерения 31 марта 2011г. в 09.05 часов.
Исходя из изложенного, а также того, что судом не установлено существенных нарушений, допущенных как при составлении административного протокола, так и при его рассмотрении, которые могли бы повлечь освобождение Слюсарева С.А. от административной ответственности, суд не находит оснований к отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти К.
Рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя также не влечет обязательной отмены постановления, поскольку правонарушитель не лишается возможности представлять доказательства при пересмотре постановления в федеральный суд.
Доводы заявителя Слюсарева С.А. о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения данного протокола являются надуманными и не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 63 СК 163989 от 31.03.2011г. сообщается о месте и дате его рассмотрения, там же имеется подпись заявителя Слюсарева С.А., о том, что он ознакомлен с данным протоколом, и копия протокола ему была вручена.
Более того, из пояснения инспектора ДПС В. видно, что рассмотрение административного материала по просьбе Слюсарева С.А. было назначено на 4 апреля 2011г., о чем в извещении имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, однако он на разбор не явился, уклонился от явки и 22 апреля 2011г., в судебное заседание также не явился и ни каких пояснений не дал.
Суд считает установленным, что действия Слюсарева С.А.правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, следовательно, оснований для отмены постановления от 22.04.2011г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти и удовлетворения жалобы Слюсареву С.А. на данное постановление не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 22 апреля 2011г. №63 АМ №835168 заместителя начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти К. в отношении Слюсарева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Слюсарева С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области.
Судья Л.И..Заличева