РЕШЕНИЕ
г. Тольятти «31» мая 2011 г.
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Заличева Л.И.,
с участием заявителя Шепелева А.В.,
председателя административной комиссии при администрации Комсомольского района г.Тольятти в лице Н.,
при секретаре Курышевой Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Шепелева А.В. на постановление от 27 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.18 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев А.В. обратился с жалобой по делу об административном правонарушении, поясняя, что 27.04.2011 г. постановлением административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.18 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно за то, что он 8.04.2011 г. в 16.30 мин. произвел стоянку автомобиля ... ... на газоне возле .....
Данное решение является незаконным и необоснованным, т.к. он данного правонарушения не совершал, поскольку место, где он припарковал автомобиль, не является газоном, т.к. этот участок местности не засеян и не окультурен, там постоянно припаркованы автомобили, поэтому он не может являться газоном.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся не в его присутствии и с грубыми нарушениями Закона.
В связи с изложенным, Шепелев А.В. просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Председатель административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Н. полагал, что доводы заявителя являются необоснованными, т.к. данное место, где был припаркован автомобиль Шепелева А.В., огорожен бордюрным камнем, разделяя его от проезжей части, является газоном, его состояние как раз объясняется тем, что там постоянно ставят автомобили, однако данный участок местности изначально предназначался для размещения газона, и его назначение не изменялось до настоящего времени.
Заслушав пояснения заявителя, пояснения заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 08.04.2011 г. в указанное время автомобиль Шепелева А.В., действительно, был припаркован на данном участке местности.
Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается фотоприложением, на котором зафиксировано место положение указанного транспортного средства.
Однако как видно из имеющейся в деле схемы и схематического генерального плана района ...., данный участок местности, где был припарковал автомобиль Шепелева А.В., является газоном, т.е. элементом благоустройства жилого массива, он предназначен для разведения и содержания газона, что подтверждается его планировочным расположением: он ограждён бордюрным камнем, отделяющим газон от проезжей части, имеет соответствующую форму, конструктивно он размещён в соответствии с планировкой территории жилого массива и является частью озеленяющего садово-паркового ансамбля, предназначенного для устройства благоприятной среды обитания горожан, разделённого проездом, предназначенным для движения автомобилей.
При этом такие участки местности расположены позади дома, тогда как подъезды, где могла бы размещаться такая стоянка для автомобиля, расположены с другой стороны, т.е. это место целенаправленно избрано проживающими в доме лицами именно для стоянки автомобилей, тогда как оно имеет другое назначение и не может в силу особенностей своего расположения являться парковкой.
Также на данном участке местности нет никаких дорожных знаков, которые бы разрешали стоянку автомобилей.
Кроме того, правонарушение совершено в начале апреля 2011г., к данному времени трава не взошла не только на данном участке.
Пояснения заявителя о том, что и до настоящего времени на данном участке местности газон отсутствует, объясняются тем, что именно он избран автолюбителями в качестве массовой стоянки автомобилей, что и привело его к такому состоянию, что засеянная и естественно-произрастающая трава не всходит.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль был припаркован именно на газоне.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Доводы Шепелева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный в судебном заседании составитель протокола А. пояснил, что протокол он составил на месте правонарушения, сидя в автомобиле, однако Шепелев А.В. отказался что-либо подписывать, что может засвидетельствовать свидетель К..
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии А. оформил протокол, но Шепелев А.В. от подписи в нем отказался.
Таким образом, суд не может принять во внимание пояснения свидетеля Ко. – близкого знакомого Шепелева А.В. о том, что А. не составил протокол на месте совершения правонарушения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения о штрафе в сумме 200 рублей, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30-10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шепелева А.В. отказать.
Постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 27/4-2011г. в отношении Шепелева А.В. оставить без изменения.
Настоящее решение быть обжаловано в Самарский облсуд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: