РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заличевой Л.И.,
с участием заявителя Паренькова Д.В.,
инспектора ДПС УВД Комсомольского района г.о.Тольятти А.,
рассмотрев жалобу Паренькова Д.В. на постановление от 22.04.2011г. ИДПС ГАИ УВД г.Тольятти делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22.04.2011г. Пареньков Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно: за то, что он 22.04.2011г., в 13.45 час., на .... около ...., управляя автомобилем ... ..., нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол составляла 7%, что противоречит техническому регламенты
В жалобе заявитель указал, что не согласен в вынесенным в отношении него постановлением, в связи с тем, что данного нарушения он не совершал.
В связи с этим заявитель не согласен с постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти и просил его отменить.
Пареньков Д.В. с нарушениями согласился, в связи с чем инспектором ДПС было составлено постановление, которое выноситься лишь в случае полного признания вины правонарушителя.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти А. пояснил, что 22.04.2011г. в 13.45 час. на .... около .... г.о.Тольятти он с помощью прибора «Тоник» провел проверку светопропускания стекол на автомобиле ... ..., которым управлял Пареньков Д.В. Прибор «Тоник» стоит на балансе УВД по .... г.о.Тольятти, имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до 25.11.2011г. Светопропускание стекол на автомобиле Паренькова Д.В. составило 7 % вместо требуемых 70 %.
Кроме того, инспектор показал, что Пареньков Д.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, поэтому он составил в отношении Паренькова Д.В. постановление об административном правонарушении.
Заслушав заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд не находит основания для изменения постановления инспектора ДПС ГАИ УВД г.Тольятти по следующим основаниям:
Согласно технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2010г. №720 п.3.5.2. светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.
Согласно руководства по эксплуатации указанного прибора, условиями для его эксплуатации является: температура окружающего воздуха - от 10 С0 до 40 С0; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, что соответствует условиям проведения измерения 22 апреля 2011г. в 13.45 часов.
С учетом данных объяснения инспектора и из постановления от 22.04.2011г. видно наличие в действиях Паренькова Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и то, что назначенное административное наказание Пареньков Д.В.. не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, суд оснований для отмены постановления от 22.04.2011г. ИДПС ГАИ УВД г. Тольятти и удовлетворения жалобы Паренькова Д.В.на данное постановление не усматривает.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Паренькова Д.В. - отказать.
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД г.Тольятти А. от 22.04.2011 г. в отношении Паренькова Д.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г.Тольятти с момента вручения копии решения.
Судья: Заличева Л.И.