РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., с участием заявителя Петунова В.М., заинтересованного лица – ИДПС ОГАИ УВД Комсомольского района г.о.Тольятти Г., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев жалобу Петунова В.М. ... года рождения, проживающего в ...., на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... .... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 29.04.2011 г. Петунов В.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, а именно за управление 19.04.2011 г. в 09ч. 03мин. транспортным средством ..., ... в состоянии алкогольного опьянения в районе ..... В жалобе заявитель указал, а также пояснил в судебном заседании, что указанного правонарушения он не совершал, так как спиртных напитков в тот день он не употреблял. Медицинским работником, проводившим его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было принято во внимание, что он, Петунов В.М., страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем вынужден принимать лекарственные средства, в состав которых входит спирт. Кроме того, заявитель указал, что его должным образом не извещали о рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Проверив материалы дела, заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает его правильным. Как видно из протокола об административном правонарушении от 19.04.2011 г. Петунов В.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.4); В своем объяснении Петунов В.М. собственноручно указал, что накануне выпил 1,5 литра пива. Это обстоятельство объективно и последовательно подтверждаются протоколом об отстранении Петунова В.М. от управления транспортным средством, составленным 19.04.2011 г. в 09 ч.20 мин., в присутствии понятых Т. и Т. в силу наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановке.(л.д.4). Из акта медицинского освидетельствования видно, что Петунов В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупность признаков, указанных в акте.(л.д.8); Кроме того, вина Петунова В.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в судебном заседании составитель протокола Г. суду пояснил, что Петунова В.М. был остановлен им за нарушение ПДД 19.04.2011 г. – не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем был приглашен в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В процессе составления материала от Петунова В.М. исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. После получения акта медицинского освидетельствования, согласно которого установлено алкогольное опьянение Петунова В.М., транспортное средство было задержано и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении материала по данному правонарушению водитель пояснил, что накануне принимал спиртное. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Петунова В.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом проверялись доводы заявителя о том, что Петунов В.М. имеет хронические заболевания, в связи с этим он употреблял валокордин и эгилок, в связи с чем концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе увеличивается. В связи с этим в судебном заседании был допрошен врач-нарколог Ф., который показал, что концентрация паров этанонола в выдыхаемом воздухе составила 0,44 промилле, поэтому употребление Петуновым В.М. лекарственного средства валокордина в тех дозах, которые назначаются врачом, то есть в лечебных дозах, не может вызвать такую концентрацию паров этанола при выдохе. Лекарственный препарат эгилок не взаимодействует с валокордином и не увеличивает уровень алкоголя в организме. Доводы Петунова В.М. о том, что он пояснил по настоянию сотрудника ГАИ врачу-наркологу, а так же сотруднику ГАИ о том, что он накануне выпил 1,5 литров пива, суд находит неубедительными, данными с целью избежать административной ответственности, поскольку врач-нарколог пояснил, что в акте он пишет данные обстоятельства только со слов испытуемого, сотрудников ГАИ рядом не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении данное объяснение Петунов В.М. внес собственноручно. Рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя также не влечет обязательной отмены постановления, поскольку правонарушитель не лишается возможности представлять доказательства при пересмотре постановления в федеральный суд. Доводы о том, что Петунов В.М. не извещался о слушании дела мировым судьей надлежащим образом, суд находит неубедительными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что в присутствии Петунова В.М. он извещался о слушании дела на 29.04.2011г. в 11.00 часов, о чем в протоколе имеется его роспись. При таких обстоятельствах суд находит доводы Петунова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, надуманными и несостоятельными, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами, которые суд, в свою очередь, находит объективными и достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Петунов В.М. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Петунова В.М. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ... в отношении Петунова В.М. оставить без изменения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Заличева Л.И.