РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 24 мая 2011г. г.Тольятти Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Комсомольского РУВД г.Тольятти П. рассмотрев материалы по жалобе Преснякова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от ... Пресняков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.3-1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он был признан виновным в том, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля составляет 12,9%, что не соответствует установленному техническому регламенту. Пресняков И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, измерения степени светопропускания стекло его автомобиля проводились с нарушениями, он был остановлен сотрудниками ГИБДД без законных к тому оснований. В судебное заседание заявитель не явился, будучи заблаговременно извещенным о его времени и месте. Представитель административного органа - инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Комсомольского РУВД г.Тольятти П. – просил оставить постановление без изменения. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Факт нарушения Пресняковым И.С. п. 2.3.1. ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Комсомольского РУВД г.Тольятти П., и сомнений у суда не вызывает. Исправность примененного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Комсомольского РУВД г.Тольятти П. измерительного прибора подтверждается представленной должностным лицом в суд копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол ...» .... Доводы Преснякова И.С. о том, что измерение прибором проводилось с нарушением условий проверки, являются необоснованными, так как согласно основных технических данных прибора «... диапазон рабочих температур составляет от -10 до +40 градусов Цельсия. Согласно данным в суде объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Комсомольского РУВД г.Тольятти П., измерение проводилось 3 раза в разных точках стекла, перед измерением стекло было им протерто от грязи. Обсуждение вопроса об основаниях остановки транспортного средства под управлением заявителя не имеет правового значения для рассмотрения данной жалобы. Сам по себе факт осуществления сотрудниками ГИБДД контроля светопропускания вне стационарного поста ДПС не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от ... о назначении административного наказания Преснякову И.С. по ст. 12.5. ч.3-1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения. СУДЬЯ: