РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 11 июля 2011г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием: представителя ОГИБДД КРУВД г. Тольятти Г.

заявителя Ященко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ященко Д.С. на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от ... Ященко, как должностное лицо подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за то, что будучи должностным лицом нарушил правила содержания автомобильной дороги на ул. Гидротехническая г. Тольятти в безопасном для дорожного движения состоянии (отсутствует дорожная разметка).

Данное постановление ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти Ященко обжаловал, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

В судебное заседание Ященко поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановления ГАИ отменить.

Представитель ОГИБДД Г. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, в жалобе отказать, поскольку вина Ященко установлена собранными доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, представителя ОГИБДД, обсудив доводы жалобы, суд пришёл к выводу, что постановление начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти об административной ответственности Ященко Д.С. по ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно. Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела административным органом ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти о виновности Ященко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актов выявленных недостатков в содержании дорог на ул. Гидротехнической г. Тольятти, справкой по дорожному происшествию, должностной инструкцией ..., т.е. Ященко.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Ященко в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины Ященко собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.

Судом достоверно установлено, что основной задачей департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи мэрии г. Тольятти, является обеспечение эффективного содержания, строительства и ремонта дорог на территории г. Тольятти. Согласно должностной инструкции, Ященко, как должностное лицо, обязан организовать работы и контроль за состоянием объектов дорожного хозяйства.

Вместе с тем, ... было установлено, что на участке дороги по ул. Гидротехнической г. Тольятти, дорожная разметка отсутствует, что привело к ДТП, повлекшему смерть человека. Поэтому доводы Ященко о том, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, Ященко привлечен к административной ответственности за бездействие, поэтому доводы Ященко о том, что он не мог в указанное время совершить данное правонарушение, суд считает несостоятельными.

Доводы Ященко о том, что должностным лицом ГАИ не верно указаны объективные признаки вменяемого ему правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку ссылка должностного лица на то, что отсутствие дорожной разметки, влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, не влечет каких-либо паровых последствий для Ященко.

К доводам Ященко о том, что на данном участке дороги отсутствует необходимость в несении дорожной разметки, поскольку дорожное движение организовано при помощи дорожных знаков, суд относиться критически, поскольку по убеждению суда, автомобильные дороги должны быть оборудованы как дорожными знаками, так и разметкой.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого начальником ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти о назначении Ященко наказания в виде штрафа в указанной сумме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от ... о назначении Ященко Д.С. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ященко Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

СУДЬЯ: