мировой судья Шахмеева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 1 августа 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Ямщикова А.В. ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года, которым Ямщиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Ямщиков признан виновным в том, что ... года в 16.45 часов на ул. ... г. ... Республики ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем "..." гос. номер ... водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Ямщиков А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что он управление автомобилем В. не передавал, так как в указанное время спал. В. сам взял автомобиль и поехал на нём, так как у В. была доверенность на право управления автомобилем, и В. был записан в полисе ОСАГО.

В судебном заседании Ямщиков А.В. поддержал жалобу и пояснил, что управление автомобилем он В. не передавал. В. имеет доверенность на право управления автомобилем и записан в полисе ОСАГО. ... года он пьяный спал в машине, а В. сел за руль без его ведома. Когда инспектор ДПС составлял протокол об административном правонарушении, он не понимал, что происходит, поэтому написал в протоколе, что якобы передал управление автомобилем В..

Представитель Ямщикова А.В., Н., поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство о приобщении к делу полиса ОСАГО, в котором В. указан как лицо, ответственность которого застрахована, и ходатайство о допросе инспектора ДПС, составлявшего административный протокол. Однако полис ОСАГО в судебном заседании не исследовался, ответ за поручение о допросе инспектора ДПС мировой судья не дождался, и вынес постановление.

Свидетель В. показал, что он давал Ямщикову деньги в долг на покупку машины. За это Ямщиков разрешил ему пользоваться своей машиной в необходимых случаях. ... года он и Ямщиков на машине последнего приехали в ... к его бабушке. Там они выпили спиртного и легли спать в машине. Через некоторое время он проснулся. Ему захотелось выпить ещё спиртного, и он поехал на машине в г. .... Ямщиков в это время продолжал спать. У него был второй комплект ключей от машины, поэтому будить Ямщикова он не стал. Когда он приехал в г. ..., его остановили сотрудники и составили в отношении него протокол за управление машиной в нетрезвом виде.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № ... ... района Республики ... от ... года В. был признан виновным в том, что ... года в 16.45 часов на ул. ... лет ... в г. ... в состоянии опьянения управлял автомобилем "..." гос. рег. знак ..., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Ямщикову.

Инспектор ДПС Г., допрошенный по поручению суда первой инстанции, показал, что ... года на ул. ... г. ... он остановил автомобиль "..." гос. рег. знак ..., которым управлял В.. На пассажирском сиденье автомобиля находился хозяин машины - Ямщиков. Ямщиков пояснил, что вместе с В. употреблял спиртные напитки, а затем передал управление автомобилем В..

Оснований не доверять показаниям Г. не имеется, так как они подтверждаются собственными пояснениями Ямщикова при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Ямщикова о том, что он не передавал В. автомобиль, опровергаются его собственными пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где Ямщиков указал, что "передал управление автомобилем В., так как сам управлять был не в состоянии". Показания В. о том, что он взял автомобиль без ведома Ямщикова, суд расценивает как желание помочь Ямщикову.

Ссылки представителя Ямщикова на допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судья вынес постановление, не дождавшись ответа от мирового судьи ... района и не исследовав в судебном заседании полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как допрошенный мировым судьей ... района инспектор ДПС Г. подтвердил обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела. Наличие в полисе ОСАГО фамилии В. и наличие у В. доверенности на право управления автомобилем не доказывают невиновность Ямщикова, поскольку Ямщиков находился в автомобиле, которым управлял В., а на вопрос сотрудника ГАИ пояснил, что передал управление автомобилем В. сам.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, сотрудниками ГАИ и мировым судьей допущено не было. Действия Ямщикова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Наказание Ямщикову назначено в пределах санкции, с учетом сведений о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года о привлечении Ямщикова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ямщикова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Кириллов А.А.