Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 2 августа 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Шушканова Д.Н. ...,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД ... района г. ... от ... года (...), которым Шушканов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанный постановлением Шушканов Д.Н. признан виновным в том, что ... года на ...ом километре трассы ... в г. ... управлял автомобилем ... гос. рег. знак ..., светопропускание передних боковых стекол которого составляло 6%.

Шушканов Д.Н. с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на боковых стеклах его автомобиля никаких пленок и покрытий не нанесено, а только установлены декоративные шторки, которые не мешают обзорности, и снимаются при необходимости. При измерении светопропускания стекол инспектор ДПС не дал ему возможности убрать шторки. На его просьбу представить ему клеймо на приборе и свидетельство о поверке прибора, которым инспектор ДПС собирался проводить измерения, ему ответили, что покажут потом. Готовность прибора к измерениям после включения, то есть его калибровка, составляет 20 секунд. Был ли прибор откалиброван перед использованием, ему не показали. После производства замеров сотрудники ДПС унесли прибор на КПП и пригласили его для составления протокола. Он отказался, так как имеет право не оставлять свою собственность, а протокол об административном правонарушении должен составляться на месте правонарушения. Через некоторое время инспектор ДПС представил ему документы на измерительный прибор "...", но он сомневается в том, что ему были представлены документы на тот прибор, которым проводили измерения. Инспектор ДПС Б., который составлял протокол при выявлении правонарушения не присутствовал не имел права составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Шушканов Д.Г. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что для защиты салона автомобиля от солнечных лучей он купил темные шторки, изготовленные из мягкого пластичного материала. Шторки изнутри салона враспор вставляются в оконный проем и дополнительно ничем не крепятся. Между шторками и стеклом остается примерно 1,5 сантиметра свободного пространства. Инспектор ДПС производил светопропускание стекла его машины через эту шторку, хотя он предлагал убрать её. При этом замер производился в зоне "Пи", то есть в том месте бокового стекла, которое водитель даже не видит. После замера инспектор ушел с понятыми на КПП и унес с собой прибор. Считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как стекла его автомобиля были прозрачными, а шторки не являются пленочным покрытием или иным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД ... района г. ... Б. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств светопропускание передних боковых стекол автомобиля должно составлять не менее 70 процентов. Замер светопропускания стекол автомобиля Шушканова производился через установленные на них защитные шторки, так как Шушканов во время движения смотрит через эти шторки. В результате измерения в присутствии понятых было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет 6%. После этого он с понятыми прошел в помещение поста, чтобы составить документы. Шушканов идти в помещение поста отказался. По просьбе Шушканову ему была предъявлена пломба на приборе, которым проводилось измерение и свидетельство о его поверке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, но постановление следует изменить.

Согласно пункту 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

При измерении светопропускания стекол автомобиля Шушканова было установлено, что светопропускание стекол составляет 6%. Производство замеров через защитную шторку суд считает обоснованным, так как во время движения шторки были установлены в оконных проемах, и ограничивали Шушканову обзорность.

Суд считает, что квалификация действий Шушканова по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является неверной. Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Фактически на передних боковых стеклах автомобиля Шушканова никаких покрытий и пленок не имелось, стекла были прозрачными. Однако в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средства к эксплуатации…, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Защитные шторки, установленные Шушкановым, являются дополнительным предметом, ограничивающим обзорность с места водителя, так как из-за этих шторок светопропускание в салон автомобиля ограничено сверх установленной нормы.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что действия Шушканова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание Шушканову следует назначить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производство по делу, сотрудниками ДПС допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД ... района г. ... от ... года (...) в отношении Шушканова Д.Н. изменить.

Действия Шушканова Д.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.