мировой судья Кошлин А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 21 июля 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Сырцилина И.И. ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года, которым Сырцилин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Сырцилин признан виновным в том, что ... года в 17.10 часов на ул. ... г. ... управлял автомобилем с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сырцилин И.И. с постановлением мирового судьи не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что кроме показаний сотрудника ГАИ его вина ничем не подтверждается

В судебном заседании Сырцилин И.И. поддержал жалобу и пояснил, что ... года он управлял автомобилем и ехал по ул. ... г. ... В районе колхозного рынка он не заметил женщину-пешехода, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего был вынужден объехать её с применением торможения. После этого он продолжил движение. Через непродолжительное время на мосту по ул. ... его догнала автомашина без опознавательных знаков, водитель которой подавал ему сигналы фарами. Он подумал, что у его машины могло спустить колесо, и остановился. Водитель машины, который подавал ему сигналы, подошел к нему и показал служебное удостоверение сотрудника ГАИ. Сотрудник ГАИ сказал ему, что у женщины, которую он объехал на пешеходном переходе, произошел приступ, и её увезли в больницу. По требованию сотрудника ГАИ он передал ему ключи от своей машины и свои документы. Сотрудник ГАИ по телефону вызвал экипаж ГАИ, и передал его приехавшему сотруднику ГАИ Б.. Б. на своей машине отвез его к железнодорожному переезду, где находился второй сотрудник ГАИ. На ул. ... Б. составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и велел ему написать в протоколе, что он не согласен пройти освидетельствование. Он сказал, что пройти освидетельствование согласен, так как трезв, о чём сделал запись в протоколе. Тогда Б. сам дописал в протоколе перед словом "согласен" частицу "не". Затем Б. написал объяснение от его имени о том, что он якобы отказывается от освидетельствования. Он не хотел подписывать это объяснение, но Б. стал угрожать, что, если он не напишет отказ от освидетельствования, то есть арестуют по уголовному делу по факту доставления женщины-пешехода в больницу, а если откажется от освидетельствования, то дело с женщиной-пешеходом "замнут". Также Б. говорил, что, если он напишет отказ от освидетельствования, то ему назначат наказание в виде штрафа, а лишать водительского удостоверения не будут. Он не знал, что за отказ от освидетельствования существует наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как административное законодательство часто меняется. Под давлением Б. и под диктовку последнего он вынужден был написать в объяснении, что отказывается от освидетельствования. Такую же запись он сделал в протоколе об административном правонарушении. После этого Б. и второй сотрудник ГАИ отвезли на ул. ... в район колхозного рынка. Там второй сотрудник ГАИ в качестве понятых пригласил проезжавших мимо водителей. Он в это время находился с Б. в машине сотрудников ГАИ. Понятые подходили к машине сотрудников ГАИ. Б. при понятых спрашивал, согласен ли он пройти освидетельствование. Так как он был напуган, он лишь кивал головой и что-то невнятно говорил. На это Б. говорил понятым: "Видите, он отказывается". Также Б. показывал понятым его объяснение, где он под давлением Б. ранее написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В это время к сотрудникам ГАИ подошел его брат. Узнав, что на него составляют материал за отказ от освидетельствования, брат предложил ему пройти освидетельствование. Он согласился. Брат сказал сотрудникам ГАИ о его согласии пройти освидетельствование, но сотрудники ГАИ брата не слушали. После этого сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор, чтобы отвезти его машину на штрафстоянку. Брат просил передать машину ему, но сотрудники ГАИ сказали, что эвакуатор уже выехал. Денег сотрудникам ГАИ за несоставление протокола он не предлагал. Его брат лишь предлагал сотрудникам ГАИ оплатить выезд эвакуатора, а машину передать ему. После того, как его машину увез эвакуатор, он вместе с братом поехал в наркологический диспансер, где он прошел освидетельствование и был признан трезвым.

Представитель Сырцилина И.И., Ю.., поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что сотрудник ГАИ допустил процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что протоколы в отношении Сырцилина составлялись не по месту задержания на ул. ..., а на ул. ..., хотя место составления протоколов указано по ул. .... Все письменные объяснения во время оформления документов сотрудниками ГАИ Сырцилин давал под их моральным давлением, поэтому признательные пояснения Сырцилина в объяснении и протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела так и не было установлено, что именно Сырцилин написал частицу "не" в протоколе о направлении Сырцилина на медицинское освидетельствование. Прибора для освидетельствования водителей на месте у сотрудников ГАИ при себе не было, поэтому Сырцилин не мог отказаться от прохождения освидетельствования на месте. У Сырцилина была травма головы, поэтому при волнении поведение Сырцилина может показаться посторонним не совсем адекватным.

Свидетель Ж. показал, что ... года он на машине проезжал по ул. ... г. .... В районе колхозного рынка его остановил сотрудник ГАИ и пригласил в качестве понятого для фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования. Он подошел к служебной машине ГАИ. За рулем машины сидел сотрудник ГАИ, на переднем пассажирском сиденье находился Сырцилин. Сотрудник ГАИ сказал, что Сырцилин отказался от прохождения освидетельствования и показал какие-то бумаги, где было написано, что Сырцилин от освидетельствования отказывается. Сам Сырцилин ничего не пояснял. Сотрудник ГАИ взял от него объяснение, затем он расписался в протоколах и уехал. Пока сотрудник ГАИ беседовал с ним, второй понятой находился в 1,5-2 метрах от машины сотрудников ГАИ. При нём сотрудник ГАИ не предлагал Сырцилину пройти освидетельствования, но он подписал своё объяснение и расписался в протоколах, так как поверил словам сотрудника ГАИ и представленным им документам.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Факт управления Сырцилиным автомобилем никем не опровергается. Вина Сырцилина подтверждается показаниями инспектора ДПС Б. и понятого Г. о том, что Сырцилин отказался от прохождения освидетельствования, а также объяснением Сырцилина от ... года и протоколом об административном правонарушении, в которых Сырцилин собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается. Хотя понятой Ж. показал, что в его присутствии сотрудник ГАИ не предлагал Сырцилину пройти освидетельствование, факт отказа Сырцилина от прохождения освидетельствования подтверждается совокупностью иных доказательств. То, что сотрудник ГАИ в присутствии Ж. прямо не предлагал Сырцилину пройти освидетельствование, это не является обстоятельством, влекущим прекращение производство по делу. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Понятые при оформлении протокола о направлении Сырцилина на освидетельствование присутствовали. Сотрудник ГАИ пояснял понятым, что Сырцилин отказывается от освидетельствования, и Сырцилин не оспаривал это при понятых. Понятой Г. в суде первой инстанции показал, что на его вопрос Сырцилин прямо отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы Сырцилина и его представителя о том, что Сырцилин написал отказ от прохождения освидетельствования под моральным давлением сотрудников ГАИ, суд признает несостоятельными. Сторона защиты указывает на незаконность действий сотрудников милиции по составлению административного протокола, и в это же время указывает, что сотрудники ГАИ по неизвестной причине якобы желали помочь Сырцилину избежать уголовной ответственности за причинение вреда здоровью женщины-пешехода, хотя уголовная ответственность влечет для лица более тяжкие правовые последствия, чем привлечение к административной ответственности.

Также суд не принимает во внимание доводы Сырцилина о том, что он не знал о наказании, грозящем за отказ от освидетельствования, поскольку существенного значения для дела это не имеет, а единственное наказание в виде лишения права управления транспортными за отказ от прохождения освидетельствования, предусмотрено в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с 2005 года, о чём Сырцилин, как водитель, должен был знать.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, сотрудниками ГАИ и мировым судьей допущено не было. Действия Сырцилина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Сырцилину назначено в пределах санкции, с учетом сведений о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года о привлечении Сырцилина И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Сырцилина И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Кириллов А.А.