Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 1 августа 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Маклашова С.И. ...,

на постановление административной комиссии ... района г.о. ... от ... года, которым Маклашов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнут штрафу в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Маклашов признан виновным в том, что ... года в 08.30 часов на территории дачного массива СНТ "..." выгуливал собаку породы ризеншнауцер без поводка и намордника.

Маклашов С.И. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время он не выгуливал собаку без поводка и намордника. Каких-либо протоколов в отношении него не составлялось.

Маклашов С.И. о месте и времени судебного заседания извещался через своего представителя, в суд не явился по причине занятости на работе. Ходатайств об отложении заседания о представителя Маклашова не поступило. Неявка Маклашова не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Маклашова С.И., Щ., поддержал жалобу и пояснил, что Маклашов его отчим. У Маклашова есть собака породы ризеншнауцер. Когда Маклашов находится на даче в СНТ "...", то всегда выгуливает собаку в наморднике и на поводке. Соседом Маклашова по даче является С., который ненавидит из собаку и постоянно провоцирует конфликты. От Маклашова ему известно, что утром ... года Маклашов пошел выгуливать собаку. Собака была в наморднике и на поводке. Когда Маклашов проходил мимо дачи С., С. вышел из дома с карабином и выстрелил в сторону отца. С. оговаривает Маклашова из личной неприязни. Постановление также подлежит отмене по причине процессуальных нарушений, которые выразились в том, что подписи свидетелей данного происшествия в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях подделаны.

Участковый уполномоченный Г.. пояснил, что СНТ "..." находится на его административном участке. В июне 2011 года к нему обратился член кооператива "..." С. с жалобой на Маклашова, который выгуливает собаку без поводка и намордника. Ранее на Маклашова неоднократно поступали жалобы от членов кооператива по этому же поводу. Он прибыл в кооператив "...", чтобы провести проверку по сообщению С. Соседи Маклашова по даче подтвердили, что Маклашов выгуливал собаку без намордника и поводка. По данному факту он опросил свидетелей и составил в отношении Маклашова административный протокол.

Свидетель С. показал, что Маклашов его сосед по даче. Маклашов постоянно выгуливает свою собаку без намордника и поводка, при этом часто бывает в нетрезвом состоянии. На неоднократные замечания по поводу собаки Маклашов не реагирует. Утром ... года Маклашов проходил по улице со своей собакой. Собака была без поводка и намордника. Маклашов подошел к калитке его дачного участка и стал выказывать оскорбительные намеки в адрес его жены. Он вынес из дома ружье и выстрелил вверх, чтобы напугать Маклашова и его собаку. Через несколько дней он обратился к участковому уполномоченному с просьбой привлечь Маклашова к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка.

Свидетель Са. показал, что утром ... года он находился на рыбалке на озере рядом с СНТ "...". С берега он услышал громкий спор двух мужчин и лай собаки. Он поднялся наверх и увидел в дачном проезде на расстоянии примерно 50 метров двух незнакомых мужчин. Первый мужчина был с собакой, у второго в руках было ружье. Собака была в наморднике и на поводке. Это он видел точно, так как в детстве его напугала собака, и с тех пор он относится к ним настороженно. Мужчины о чём-то спорили между собой. Потом второй мужчина выстрелил из ружья в направлении первого мужчины. Он не стал вмешиваться в конфликт, опасаясь за свою жизнь. Примерно через неделю он рыбачил на том же озере и увидел там мужчину, который ... года был с собакой. Он разговорился с мужчиной и сказал, что видел конфликт ... года. Мужчина рассказал ему, что сосед по даче угрожает застрелить его собаку, и мужчина хочет обратиться в милицию. Он дал мужчине номер своего телефона и согласился дать показания в суде.

Свидетель Я. показала, что Маклашов является её соседом по даче. Маклашов постоянно выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Собака кидается на людей и пугает детей. На неоднократные замечания по этому поводу Маклашов не реагирует. В июне 2011 года с ней беседовал участковый уполномоченный и спрашивал о собаке Маклашова. Она подтвердила, что Маклашов выгуливает собаку без поводка и намордника. 03.06.2011 года она не видела конфликт между Маклашовым и С., так как находилась на работе. Подписи от её имени в протоколе об административном правонарушении в отношении Маклашова и в объяснении исполнены не ею.

Свидетель Яг. показал, что С. является крестным его дочери. Он иногда приезжает к С. на дачу в СНТ "...". ... года он на даче у С. не был, С. и Маклашова в тот день не видел. В июне 2011 года его опрашивал участковый уполномоченный по поводу того, выгуливает ли Маклашов свою собаку без поводка и намордника. Подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении в отношении Маклашова и в объяснении исполнены не им.

Представитель административной комиссии П. просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что, хотя свидетели Я. и Яг. не видели, как ... года Маклашов выгуливал собаку без намордника и поводка, данный факт подтверждает свидетель С.. Кроме этого, на Маклашова неоднократно поступали жалобы участковому уполномоченному по этому поводу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Свидетели Я. и Яг. не были очевидцами событий ... год, и не могут сказать, выгуливал ли Маклашов собаку без поводка и намордника. Также Я. и Яг. пояснили, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в их объяснениях им не принадлежат. Разрешая вопрос о том, является ли это существенным недостатком административного протокола и существенным процессуальным нарушением, суд считает, что нарушение имело место, но оно не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену постановления. Обязательное участие понятых (свидетелей) при производстве по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено в определенных случаях. Протокол об административном правонарушении может быть составлен и без участия свидетелей. Недостаток протокола в отношении Маклашова был устранен при рассмотрении жалобы. Факт выгула Маклашовым ... года собаки без поводка и намордника в суде подтвердил свидетель С.. Оснований не доверять показаниям С. не имеется, так как его показания косвенно подтверждает свидетель Я..

Показания свидетеля ... суд во внимании не принимает, так как конфликт между Маклашовым и С. он видел с расстояния 50 метров, и разглядеть с такого расстояния наличие на собаке намордника и поводка не представляется возможным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, допущено не было. Действия Маклашова правильно квалифицированы по ст. 2.8 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях…". Наказание Маклашову назначено в пределах санкции, с учетом сведений о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление административной комиссии ... района г.о. ... № ... от ... года о привлечении Маклашова С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", - оставить без изменений, а жалобу Маклашова С.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.