мировой судья Гостькова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 9 августа 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Суркова Е.Ф. ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года, которым Сурков Е.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Сурков признан виновным в том, что ... года в 14.00 часов произвел выстрел вверх из гражданского оружия ОП СКС калибра 7,62 мм в не отведенных для этого местах - у дачного участка № ... СНТ "..." на ... г. ....

Сурков Е.Ф. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что выстрел он произвел в состоянии крайней необходимости, так как его пьяный сосед зашел на территорию его дачного участка с большой собакой, которая представляла угрозу для его жизни и здоровья. На неоднократные требования покинуть участок сосед не реагировал. Только после выстрела сосед покинул его участок.

В судебном заседании Сурков В.Ф. поддержал жалобу и пояснил, что летом он проживает на своей даче в СНТ "...". У него есть ружье, которое он с соответствии с правилами хранить по месту своего жительства, то есть на даче. На даче у него есть сейф для хранения оружия, и участковый уполномоченный проверял условия хранения оружия на даче. ... года он находился на своей даче. Примерно в 08.30 часов он находился за своим дачным домом, занимался делами. В это время он услышал, как его зовет сосед по даче М.. Он выглянул из-за угла дома и увидел М., который стоял в створе его калитки, на территории его участка. М. был пьяный и со своей собакой. Собака лаяла в его сторону. Он спросил, что М. надо и почему его собака без намордника. М. в нелицеприятной форме предложил ему поговорить о его покойной жене. Этот разговор ему не понравился, и потребовал, чтобы М. покинул территорию его участка. На его требование М. не реагировал. Тогда он зашел в дом, взял ружье и вышел на улицу. Увидев ружье, М. отошел от участка на 5-6 метров и стал угрожать ему. Он выстрелил вверх, чтобы напугать собаку М.. После этого М. ушел.

Защитник Драчёв В.В. поддержал жалобу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, но постановление мирового судьи подлежит изменению.

Факт производства Сурковым выстрела в не отведенном для этого месте установлен достоверно и не оспаривается Сурковым.

Свидетель М., опрошенный по данному факту участковым уполномоченным, пояснил, что он на территорию дачного участка Суркова не заходил, о причинах производства Сурковым выстрела ничего не пояснил.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Состояние крайней необходимости у Суркова отсутствовало. В протоколе об административном правонарушении и в объяснении участковому уполномоченному Сурков пояснял, что М. на территорию его дачного участка не заходил, а собаку держал на поводке. Одним из элементов состояния крайней необходимости является отсутствие возможности устранить опасность для охраняемых законом интересов иными средствами, чем причинение вреда. Сурков имел возможность уйти в свой дом, тем самым предотвратив опасность. Кроме этого, у суда не имеется оснований полагать, что опасность в виде собаки была для Суркова реальной, так как М. держал собаку на поводке, и на территорию участка Суркова не заходил.

На основании изложенных доводов суд приходит к выводу, что состав правонарушения в действиях Суркова имеется, а обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Основания для изменения постановления следующие. Сурков признан виновным в том, что произвел выстрел ... года в 14.00 часов, но по материалам дела выстрел был произведен ... года в 08.30 часов. 14.06.2011 года в отношении Суркова был составлен протокол об административном правонарушении. Время совершения правонарушения следует уточнить, так как это является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суркову назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Правонарушение совершено Сурковым ... года. Штраф в размере от 2.000 до 5.000 рублей предусмотрен за данное правонарушение с 01.07.2011 года (закон № 398-ФЗ от 28.12.2010 года). До 01.07.2011 года действовала статья 20.13 КоАП РФ в редакции № 116-ФЗ от 22.06.2007 года, и наказание для граждан за данное правонарушение было установлено в виде штрафа в размере до 1.000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, действия Суркова следует квалифицировать по ст. 20.13 КоАП РФ в редакции от 22.06.2007 года, а наказание в виде штрафа снизить до 500 рублей, так как Сурков ранее за подобные правонарушения к ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Санкция ст. 20.13 КоАП РФ в редакции от 22.06.2007 года предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудий правонарушения. В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Суркову следует назначить дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему, но резолютивной части этот вид наказания не назначил. Назначение Суркову дополнительного наказания в виде конфискации оружия при апелляционном рассмотрении дела невозможно, так как это ухудшает положение Суркова. Сурков владеет ружьем на законных основаниях, иных предусмотренных законом поводов для изъятия у Суркова оружия не имеется, поэтому ружье подлежит возврату Суркову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу Суркова Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года в отношении Суркова Е.Ф. изменить:

- уточнить время совершения правонарушения - ... года в 08.30 часов;

- признать Суркова Е.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ в редакции от 22.06.2007 года, размер штрафа Суркову Е.Ф. снизить до 500 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи.

Вещественное доказательство - охотничье ружье ОП СКС 7,62 мм № ... года выпуска, хранящееся в дежурной части отдела полиции № ... (... район) Управления МВД по г. ..., - вернуть Суркову Е.Ф.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Кириллов А.А.