РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 20 июля 2011г. г.Тольятти Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием защитника Ч. Сущенко Г.А., М. А. рассмотрев материалы по жалобе защитника Ч. в интересах Сущенко Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением замначальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... Сущенко Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Защитник Ч. в интересах Сущенко Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вина Сущенко Г.А. в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании защитник и Сущенко Г.А. поддержали свои требования, указав, что водитель Сущенко Г.А. при выезде с прилегающей территории не создавала помех для движения других транспортных средств. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Факт нарушения Сущенко Г.А. п. 8.3. ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта Ч.Л.., показаниями потерпевших М.., А. протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, и сомнений у суда не вызывает. Как видно из объяснений М. в результате выезда автомобиля под управлением Сущенко Г.А. он был вынужден снизить скорость движения своего транспортного средства, тем самым была создана помеха для его движения. Сама Сущенко Г.А. в суде пояснила, что после того, как стала осуществлять маневр выезда на главную дорогу, не контролировала безопасность движения с правой стороны, то есть с той стороны, откуда к ней приближался а/м под управлением М. тем самым Сущенко Г.А. безразлично относилась к возможным последствиям своих действий. П.8.3. ПДД РФ предписывает водителю, выезжающему с прилегающей территории, не создавать помех другим участникам движения, двигающемся по главной дороге, и на этого водителя ложится ответственность за допущенные ошибки в выполнении этого маневра. К показаниям свидетеля С. суд относится критически, так как он является супругом Сущенко Г.А., и поэтому может быть лично заинтересован в исходе дела в ее пользу. Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем М. не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности водителя Сущенко Г.А., так как суд в рамках рассмотрения данной жалобы не вправе решать вопрос о наличии состава какого-либо административного правонарушения в действиях другого участника ДТП, не привлеченного к административной ответственности. Вопрос об установлении причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения какого-либо ущерба также не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Предметом рассмотрения жалобы является не правовая оценка действий водителя М. а решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Сущенко Г.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление замначальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти от .... о назначении административного наказания Сущенко Г.А. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Ч. в ее интересах – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения. СУДЬЯ: