РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 04 августа 2011 г. г.Тольятти Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием заявителя – Коптевой Е.Ю., представителя заявителя – Г.., рассмотрев материалы по жалобе Коптевой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от .... Коптева Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Коптева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как у нее не было умысла на оставление места ДТП; протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки. В судебном заседании Коптева Е.Ю. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Из постановления мирового судьи видно, что объективная сторона правонарушения, в совершении которого Коптева Е.Ю. была признана виновной, заключается в том, что она .... .... в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Вина Коптевой Е.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материале доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями свидетелей Г.Е.., К. Т. Ч. У.., и сомнений у суда не вызывает. Сама Коптева Е.Ю. подтвердила, что действительно, управляя автомобилем, сбила собаку, которую на руках унесла какая-то женщина, однако, несмотря на это, она из автомобиля не вышла и уехала. Утверждения Коптевой Е.Ю. о том, что она посчитала собаку бездомным животным, опровергаются как ее собственными объяснениями, данными сотрудникам ГАИ, в которых она пояснила, что собаку подобрала с дороги и унесла ее «хозяйка», так и описанными ею самой в суде обстоятельствами происшествия. При указанных обстоятельствах Коптева Е.Ю. не могла не знать о том, что сбитая ею собака имеет хозяина. Наезд на животное, имеющее хозяина, правильно квалифицирован мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку гражданское законодательство относит домашних животных к объектам гражданских прав (имуществу), а в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Доводы Коптевой Е.Ю. о том, что не доказано причинение собаке смерти или какого-либо вреда здоровья, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Утверждения заявителя о том, что она не скрывалась с места ДТП, так как, не выходя из машины, постояла и подождала некоторое время, не подойдет ли к ней хозяйка собаки, и только потом уехала, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.5. ПДД РФ возлагает на водителя после совершения ДТП целый комплекс обязанностей, среди которых нет такой обязанности, как «постоять и подождать», не предъявит ли кто-либо к водителю претензии по поводу ДТП. Доводы жалобы об отдельных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении (в протоколе не указаны свидетели и потерпевшие, второй участник ДТП) и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Коптевой Е.Ю. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку перечисленные нарушения не носят существенного и фундаментального характера, от которого зависело бы принятие справедливого решения по существу дела. Наказание Коптевой Е.Ю. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от .... о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ Коптевой Е.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Коптевой Е.Ю. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: