Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 17 августа 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Соловова В.И. ...,

на постановление заместителя начальника ОГАИ УВД ... района г. ... от ... года (...), которым Соловов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Соловов признан виновным в том, что ... года в 11.30 часов на ул. ... г. ..., управляя автомобилем ... гос. номер ..., нарушил п. 8.3 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... гос. номер ....

Соловов В.И. с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он выполнял маневр поворота налево, а не маневр перестроения. Поворот налево должен выполняться из крайнего левого положения. Он двигался в крайнем левом ряду. Расстояние от линии разметки 1.1 до левых колес его автомобиля составляло 0,8-1 метр, поэтому транспортных средств левее его автомобиля быть не должно. Автомобиль ... двигался по встречной полосе движения, поэтому столкновение было для него неожиданным. Наличие дорожной разметки на месте ДТП сотрудниками ГАИ было проигнорировано.

В судебном заседании Соловов В.И. поддержал жалобу и пояснил, что ... года он на автомобиле ... ехал по ул. ... г. ... в направлении ул. ... по левой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. На дороге была нанесена разметка 1.1. Расстояние от левых колес его автомобиля до разметки 1.1 составляло примерно 30 см. Неожиданно он почувствовал скользящий удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что его машину ударила автомашина ..., которая двигалась по встречной полосе движения. После столкновения его машина прокатилась немного вперед, и он остановился. При оставлении схемы ДТП сотрудники ГАИ не внесли в схему разметку 1.1, имевшуюся на проезжей части, хотя он просил это сделать. Примерное место столкновения в схеме ДТП было отмечено с его слов. Он снял место ДТП на видеокамеру сотового телефона, а позже сфотографировал место ДТП, чтобы зафиксировать наличие дорожной разметки. Дорожная разметка была повреждена, но видима, и водители должны были руководствоваться ею.

Представитель Соловова, Г., поддержала жалобу и пояснила, что жалобу в суд готовила она, и по ошибке указала в жалобе, что Соловов якобы поворачивал налево. Позже в беседе с доверителем она узнала, что Соловов не собирался поворачивать. На схеме ДТП расстояние от левой передней части автомобиля Соловова до разметки 1.1, то есть середины проезжей части, составляет 1 метр. Такой интервал не позволял водителю ... проехать слева от машины Соловова без выезда на полосу встречного движения.

Представитель ОГАИ УВД г. ... инспектор по ИАЗ Е. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала. Во время административного расследования Соловов представитель видеосъемку места ДТП, на котором дорожной разметки также не было видно. Представитель специализированной обслуживающей организации пояснил, что дорожная разметка на ул. ... была нанесена примерно через 10 дней после ДТП. По делу была проведена автотехническая экспертиза, входе которой эксперт установил, что Соловов при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю ..., который имел преимущество в движении. Это подтверждается и местом столкновения, указанным в схеме ДТП. Во время административного расследования второй участник ДТП М. поясняла, что после столкновения Соловов намерено изменил положение своего автомобиля на проезжей части.

Потерпевшая М. показала, что ... года она ехала на автомобиле ... по ул. ... г. ... в направлении ул. ... оп левой полосе движения. Справа от неё двигался автомобиль ... под управлением Соловова. Она остановилась на пешеходном переходе, что пропустить пешехода, а Соловов проехал переход не останавливаясь. Затем она продолжила движение и повернула на ул. ... в направлении ул. ... и двигалась по левой полосе движения. Она увидела, что Соловов остановился возле правой обочины впереди неё. Когда она практически поравнялась с автомобилем Соловова, тот неожиданно начал движения и сразу стал поворачивать налево. Она не успела ничего предпринять, и автомобиль Соловова врезался в правую сторону её машины. В результате столкновения она выехала на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль Соловова стоял поперек проезжей части. Соловов осмотрел машину, а потом переставил её вдоль проезжей части. Место столкновения, указанное в схеме ДТП, было определено по следам юза от колес машины.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При осмотре места ДТП сотрудниками ГАИ с участием водителей была составлена схема ДТП, которую оба водителя подписали, замечаний к схеме не имели. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых габаритов между ними. Согласно схеме ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19 метров. Следовательно, ширина полос для движения в каждом направлении составляет 9,5 метров. Место столкновения находится на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на расстоянии 2,5 метра от середины проезжей части. Такое расстояние достаточно для проезда автомобиля ..., и у М. не было необходимости выезжать на полосу встречного движения, чтобы обогнать или объехать автомобиль Соловова.

В ходе рассмотрения жалобы были осмотрены повреждения на автомобиле Соловова. Повреждения находятся в передней левой части автомобиля. По характеру повреждений видно, что они образовались в результате скользящего удара. На автомобиле М. зафиксированы повреждения переднего бампера слева, передней правой фары, переднего левого крыла, обеих правых дверей. Сопоставление повреждений на автомобилях позволяет установить механизм ДТП. Автомобиль ... находился справа от автомобиля ... и под углом к нему. Автомобиль ... двигался слева от ... и во время движения, касаясь правой своей частью левой передней части ..., проехал мимо. В результате такого столкновения у автомобиля ... образовались повреждения от переднего бампера до задней левой двери, а у автомобиля ... в передней левой части. Повреждения на автомобилях подтверждают вывод эксперта о том, что перед столкновением водитель ... выполнял маневр поворота налево. В первом объяснении сотрудникам ГАИ Соловов также пояснял, что столкновение произошло в момент, когда он поворачивал налево.

Ссылки Соловова и его представителя на то, что автомобиль М. находится на полосе встречного движения, значения для дела не имеют, так как автомобиль ... оказался на полосе встречного движения в результате и после столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ОГАИ УВД ... района г. ... от ... года (...) в отношении Соловова В.И. оставить без изменений, а жалобу Соловова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.