РЕШЕНИЕ г. Тольятти "21" сентября 2011 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Заличева Л.И., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы Управления по Самарской области на постановление от 05 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №105 Самарской области в отношении ОАО «... »по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 05.08.2011 года производство в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и в своем постановлении мировой судья указал следующее: В силу п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.З.ст.137 Закона. Требования о взыскании сумм налоговых санкций включаются в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании. Указанное постановление Федеральная антимонопольная служба Управления по Самарской области обжаловала, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №105 Самарской области считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 5 «Закона о банкротстве», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в Реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 5 «Закона о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу абзаца 5 статьи 2 «Закона о банкротстве», обязательные платежи -налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе административные штрафы. Таким образом, штраф административного органа, обязанность по уплате которого возникла после принятия заявления о признания должника банкротом, является текущим платежом. В соответствии с частью 1 статьи 134 «Закона о банкротстве», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с изложенным заявитель просил указанное постановление отменить. Представитель юридического лица - ОАО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: При рассмотрении дела мировой судья необоснованно применил нормы ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок взыскания в порядке очередности. В данном случае Постановление антимонопольного органа от 30.03.2011 г. должно было исполняться должником в порядке, предусмотренном ч.2 ст.5, абз.5 ст.2, ч.1 ст.134, ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», устанавливающим специальное регулирования для уплаты административного штрафа, который в соответствии с указанными выше нормами прямо определяется как текущий платёж, т.е. исполняется в ординарном порядке, а не в порядке очередности за счёт конкурсной массы. Таким образом, в действиях ОАО «...» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, т.к. судом установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой ответственность за неуплату административного штрафа наступает в случае неуплаты его в установленный настоящим кодексом срок. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Судом установлено, что Постановление от 30.03.2011 г. о привлечении ОАО «...» к административной ответственности было вручено данной организации 14.04.2011 г., в установленный законом срок жалоба не была подана. Таким образом, в течение 30 дней после этого, т.е. в срок до 24.05.2010 г. организация была обязана уплатить штраф, однако не сделала этого. Данное правонарушение длящимся не является, правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ посягает на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. увеличенных сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется со дня совершения правонарушения, т.е. с 25.05.2011 г., и составляет два месяца, т.е. истекает срок 25.07.2011 г., дата составления протокола об административном правонарушении 7.07.2011 г. в данном случае правового значения не имеет. Мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 5.08.2011 г., т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, отменяя постановление мирового судьи, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, восстановление срока привлечения к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 05 августа 2011 года в отношении ОАО «... » по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Заличева Л.И.