РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., с участием представителя ООО «...» Г., (по доверенности от 01.03.2011г.), представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области М., рассмотрев жалобу ООО «... » на постановление от 22 июля 2011г. и.о. мирового судьи судебного участка №105 Самарской области по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от 22.07.2011 г. ООО «...» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ООО «...» не выполнил в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в результате бездействия, о чем свидетельствует акт №Е- 1631 от 21.06.2011г. о невыполнении в срок до 27.05.2011г. работ согласно предписания №5853 от 27.04.2011., а именно: - наличие строительного мусора на чердаке дома, чем нарушены п. 3.3.4 ПИН ТЭЖФ-2003г.; постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. п.10,19;ст. 1 ЖК РФ, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «...» поддержал доводы жалобы и показал, что вину в совершенном правонарушении он признает, так как, действительно, на момент проверки 21 июня 2011г. строительный мусор находился на чердаке .... г.о.Тольятти, однако считает, что в связи с тем, что по данному дому ранее ООО «...» не привлекалось к административной ответственности, наказание вынесенное мировым судьей в виде штрафа в размере 10000 рублей строгое и просил прекратить производство по делу с малозначительностью совершенного правонарушения. В настоящее время ООО «...» прилагает усилия для того, чтобы устранить выявленное нарушение. Представитель Государственной жилищной инспекции .... М. в судебном заседании пояснила, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Самарской области законным и обоснованным, так как ООО «...» было выдано предписание № 005853 от 27.04.2011г. на устранение строительного мусора на чердаке дома. Получив предписание ООО «...» не сообщало о каких-либо имеющихся трудностях по выполнению предписания в установленный срок. Предписание было выдано в связи с поступившими жалобами от лиц, проживающих в .... на то, что в зимнее время промерзает потолок и жильцы вынуждены дополнительно отапливать комнаты и неустойчиво работает вытяжная вентиляция. Кроме того, строительный мусор скапливался на крыше в течении многих лет от ремонта кровли и не убирался, в связи с чем потолки квартир последних этажей провисали и осыпались. ... проведена проверка по результатам выполнения предписания, при этом установлено, что предписание не выполнено. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «...», представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает его правильным по следующим основаниям: В связи с поступившими жалобами в Государственную жилищную инспекцию .... жильцов .... г.о.Тольятти о том, что в .... зимнее время промерзает потолок и неустойчиво работает вытяжная вентиляция, 27 апреля 2011г. государственным жилищным инспектором Западного управления контроля за сохранностью жилищного фонда .... М. было вынесено предписание №005853 в отношении ООО «...», в котором было указано о необходимости устранить строительный мусор на чердаке .... г.о. Тольятти в срок до 27 мая 2011г. (л.д.5); ... при проверке .... по .... г.о. было установлено наличие строительного мусора на чердаке. (л.д.10-12), в связи с чем государственной жилищной инспекцией .... от ... был составлен протокол № 000988 об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч.1 УК РФ. Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекцией .... было законным, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении правонарушения. Законность самого предписания и содержащихся в нем требований управляющая компания не оспорила в установленном законом порядке, и не оспаривала в настоящем судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. Действия жилищной инспекции соответствуют требованиям ЖК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, Постановлениям Правительства РФ от 26.04.1994 г. № 1086, от 21.01.2006 г. № 25, от 26.05.2006 г. № 307, от 18.08.2006 г. № 491, Указу Президента РФ от 28.04.1997 г. № 425, от 26.12.2008 г., основанием для проведения проверки послужили обоснованные жалобы граждан. При таких обстоятельствах действия ООО «...» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ООО «...» - отказать. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 22.07.2011 г. в отношении ООО «... ... » оставить без изменения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Заличева Л.И.