РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

24 августа 2011 г. г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев материалы по жалобе Кандалина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... Кандалин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кандалин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как он был трезвым, у сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на медосвидетельствование; он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, и поэтому спустя небольшой промежуток времени прошел медосвидетельствование по собственной инициативе, и результат оказался отрицательным.

В судебном заседании Кандалин Д.В. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из постановления мирового судьи видно, что объективная сторона правонарушения, в совершении которого Кандалин Д.В. был признан виновным, заключается в том, что он .... ... не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Кандалина Д.В. от прохождения медосвидетельствования подтверждается имеющимися в материале доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и сомнений у суда не вызывает. Сам Кандалин Д.В. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медосвидетельствование собственноручными записями подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо возражений относительно законности требований сотрудников ГАИ о прохождении медосвидетельствования Кандалин Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Помимо установления факта отказа водителя от прохождения освидетельствования, обязательным признаком состава данного правонарушения является законность требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен сотрудниками ГАИ управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Кандалину Д.В. и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником ГАИ к нему требования о прохождении медосвидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Доводы Кандалина Д.В. о том, что он был трезв, что подтверждается результатами пройденного позднее медицинского освидетельствования, не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как ему инкриминируется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законных требований пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Все свои возражения и доводы Кандалин Д.В. мог заявить в ходе дальнейшего производства по делу после прохождения им медосвидетельствования.

Утверждения заявителя о непредоставлении ему сотрудниками ГИБДД возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в выбранном им самим медицинском учреждении не могут быть приняты во внимание, так как законом не предусмотрена обязанность должностных лиц ГИБДД обеспечить право водителя пройти медицинское освидетельствование в выбранном им медицинском учреждении.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель К. который показал, что .... он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Кандалина Д.В. В его присутствии заявитель ничего не пояснял и не от чего не отказывался; признаков опьянения у Кандалина Д.В. он не заметил.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как в имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи К. засвидетельствовавшего отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, подлинность данных подписей К. не оспаривается, какого-либо давления на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, в связи с чем показания свидетеля о том, что в его присутствии заявитель ничего не пояснял и не от чего не отказывался, выглядят неубедительными.

Наказание Кандалину Д.В. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от .... о назначении административного наказания по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ Кандалину Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Кандалина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: