по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2011 года судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Е.А. Малахова, рассмотрев жалобу Надина Д.В., ..., ..., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 15.08.2011г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 15.08.2011г. Надин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Надиным Д.В. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Надин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, неявка Надина Д.В. в судебное заседание не является препятствие для рассмотрения его жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола ... от 28.06.2011г., 13.06.2011г. в 12.30 час. Надин Д.В. на ...., управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование и протокола ... об отстранении от управления транспортным средством видно, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством Надина Д.В. послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от освидетельствования на месте при помощи специального технического средства АКПЭ 01.01.М.

Кроме того, в материалах дела имеется акт ... от 13.06.2011г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Надина Д.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством Надиным Д.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, оформленными в присутствии понятых, а также актом медицинского освидетельствования ... от 13.06.2011г.

Оснований признавать сведения, изложенные в указанных протоколах и акте освидетельствования недостоверными нет, поскольку сотрудник милиции, оформивший протоколы, как и медицинский сотрудник наркологического диспансера, проводивший медицинское освидетельствование, ранее Надина Д.В. не знали и поводов для изложения в протоколах и акте ложных сведений не имели, тем более, что Надин Д.В. подписал протоколы без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное следует признать, что имеется достаточно достоверных данных подтверждающих факт управления Надиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Надина Д.В. о том, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, о дате и времени рассмотрения административного материала, суд считает неубедительными, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении Надин Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола (л.д.3), а также был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного материала мировым судьей. То, что Надин Д.В. несвоевременно получил судебную повестку на 15.08.2011г. существенного значения не имеет, поскольку никаких доводов, которые свидетельствуют о том, что Надин Д.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершал как мировому судье, так и апелляционному суду он не представил.

Действия Надина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности (л.д.11), наказание назначено в пределах санкции данного правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 15.08.2011г. и удовлетворения жалобы Надина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 15.08.2011 года о наложении административного взыскания на Надина Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Надина Д.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Е.А. Малахова