РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 сентября 2011 г. г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев материалы по жалобе Дмитриева Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти от ... Дмитриев Р.Д. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что .... .... нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Дмитриев Р.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он ПДД РФ не нарушал; когда он, управляя автомобилем по крайне левой полосе движения, осуществлял на перекрестке поворот налево, а/м под управлением водителя Ф. в нарушение ПДД обгоняя его по встречной полосе, допустил с ним столкновение.

В судебное заседание Дмитриев Р.Д., представитель ГИБДД не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Дмитриев Р.Д. не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Однако административным органом не были приняты исчерпывающие меры для выяснения и проверки доводов Дмитриева Р.Д. в свою защиту, хотя их подтверждение или опровержение имело бы значение для правильного вывода о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении не видно, по каким причинам должностное лицо административного органа сделало вывод о соответствии действительности объяснений водителя Ф. без их надлежащей и всесторонней проверки.

Осталось невыясненным, имелись ли свидетели данного дорожно-транспортного происшествия.

Участники ДТП Дмитриев Р.Д. и Ф. опрошены крайне поверхностно и неконкретно. Так, у Дмитриева Р.Д. не выяснено, по какой полосе дороги двигались перед столкновением его автомобиль и автомобиль под управлением Ф. У Ф. не выяснено, на каком расстоянии от его автомобиля начал перестраиваться на его полосу движения автомобиль под управлением Дмитриева Р.Д.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о характере полученных автомобилями повреждений.

С учетом объяснений водителей и данных, содержащихся в схеме места ДТП, должностному лицу административного органа следовало бы, ввиду отсутствия у него специальных познаний, назначить автотехническую экспертизу для уточнения обстоятельств ДТП, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материал – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти от .... в отношении Дмитриева Р.Д. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок с момента получения его копии.

СУДЬЯ: