РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Тольятти 05 октября 2011г. Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В. с участием заявителя Мартынова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... Мартынов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ... ... Мартынов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Данное постановление о привлечении к административной ответственности Мартынов обжаловал, указав, что постановление мирового суда г. Тольятти считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить. В жалобе заявитель указал, а также пояснил в судебном заседании, что указанного правонарушения он совершал, что действительно ... он управлял автомашиной .... но был трезв. Перед этим выпивал спиртное примерно 10 - 12 часов назад. Перед тем как сесть за руль, он поужинал, парился в бане. Обвинение его в том, что она управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, считает не обоснованным, поскольку пройденное им по собственной инициативе исследование крови в ГНД, факт алкогольного опьянения не подтвердил. Выслушав в судебном заседании Мартынова, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Вывод суда перовой инстанции о виновности Мартынова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет. Доводы Мартынова о том, что сотрудниками ГАИ были допущены существенные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а именно были сфальсифицированы протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, понятые, которые могли бы это подтвердить, на месте происшествия не присутствовали, суд считает голословными, по убеждению суда, таким образом Мартынов пытается опорочить доказательства его вины. Судом проверены доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями требований закона, возможно не правильно работающим аппаратом. Вместе с тем, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, полномочия врача проводившего освидетельствование не взывают у суда сомнений, как и надлежащая работа анализатора концентрации этанола, при помощи которого проводилось освидетельствование, после проведения освидетельствования врачом наркологом дано надлежащее заключение. Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд считает не убедительными, поскольку данные основания указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Представленная впоследствии заявителем справка, пройденного им, фактически чрез два часа, исследования крови, согласно которой у Мартынова алкоголь в крови отсутствует, по убеждению суда не опровергает наличие опьянения в момент остановки Мартынова сотрудниками ГАИ и проведения освидетельствования в наркологическом диспансере. Доводы Мартынова о том, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения, лишил его возможности защищать свои права и интересы при помощи представителя, суд считает не состоятельными. Согласно материалам дела, ... надлежащим образом извещался мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, соответственно имел возможность пригласить для участия в деле представителя, однако своевременно не сделал этого. Более того, суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие представителя Мартынова не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Каких либо новых доказательств опровергающих виновность, которым бы мировым судом не была дана надлежащая оценка, Мартынов суду, рассматривающему жалобу, не предоставил. Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Мартынова права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Мартынова И.В. – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. СУДЬЯ: