по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Малахова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 16.11.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.», юридический и фактический адрес: ...., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.» не уплатило административный штраф в размере 20.000 рублей, наложенный постановлением врио начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ... от 23.06.2011 года по делу о правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

25.10.2011 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору по данному факту в отношении ООО «М.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который. 26.10.2011 поступил для рассмотрения на судебный участок №105 Самарской области. 16.11.2011 мировым судьей судебного участка №105 Самарской области производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский - заместитель главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и признать ООО «М.» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что срок привлечения ООО «М.» к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, а постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Представитель ООО «М.» - К. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что назначенный штраф ООО «М.» уплатило 24.10.2011 года. Уплатить штраф ООО «М.» раньше не имело возможности в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств.

Суд, выслушав представителя отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский – Б., представителя ООО «М.» - К., исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, однако законных оснований для отмены постановления не имеется.

Мировой судья прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что срок привлечения ООО «М.» к административной ответственности за неуплату штрафа истек 18.10.2011 года, так как протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока привлечения к ответственности. Однако данный вывод мирового судьи не основан на положениях КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление о назначении штрафа от 23.06.2011 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ было получено ООО «М.» 06.07.2011 года. Данное постановление не обжаловалось, следовательно, 17.07.2011 года постановление вступило в законную силу, и у ООО «М.» возникла обязанность уплатить назначенный штраф. В соответствии со ст.32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Соответственно, ООО «М.» обязано было уплатить штраф не позднее 17.08.2011 года. Срок привлечения ООО «М.» к ответственности за неуплату штрафа, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит исчислению с 17.08.2011 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, в КоАП РФ установлено два срока давности привлечения к административной ответственности: один общий для должностных лиц и уполномоченных государственных учреждений и органов - 2 месяца, второй - 3 месяца, для дел, рассматриваемых судьей. В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, находится к исключительной компетенции судей. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца. В данном случае последним днём, когда ООО «М.» можно было привлечь к ответственности за неуплату штрафа, было 17.11.2011 года. Протокол о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «М.» поступил мировому судье на рассмотрение 26.10.2011 года.

Доводы мирового судьи о том, что протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен по истечение двух месяцев со дня совершения правонарушения, не соответствуют положениям КоАП РФ. Сроки составления протокола, предусмотренные статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными. Несоблюдение сроков составления протокола не является нарушением, влекущим безусловное прекращение производство по делу, поэтому протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение всего срока давности привлечения к административной ответственности. По этим доводам из постановления следует исключить вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 УК РФ, в отношении ООО «М.» составлен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако удовлетворить жалобу и признать ООО «М.» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не вправе, так как к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, и истечение этого срока исключает возможность вынесения обвинительного постановления. Возможность признания лица виновным в совершении наказуемого деяния с освобождением от ответственности, как это предусмотрено в УК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Самарской области от 16.11.2011 года о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.», - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору - без удовлетворения, исключив из постановления вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.» составлен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Е.А.Малахова