Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 14 ноября 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Ермолова М.А. ...,

на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. ... от ... года, которым Ермолов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Ермолов признан виновным в том, что ... года в ... часов, управляя автомашиной ... гос. номер ..., возле дома № ... по ул. ... г. ... в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ермолов М.А. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что он данного правонарушения не совершал, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе не описано событие правонарушения, инспектор ДПС, оформлявший протокол, отказался вносить в протокол сведения о свидетеле - пассажире, находившемся в его машине. В оригинале протокола об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу прилагается видеозапись. В копии протокола, которую выдали ему, такая запись отсутствует. Видеозапись при оформлении протокола ему не предъявлялась. При рассмотрении протокола в ГИБДД капитан полиции Д. продемонстрировал ему видеозапись, на которой отсутствует информация о дате и времени производства записи. На видеозаписи невозможно определить взаимное расположение пешехода и автомобиля относительно зоны пешеходного перехода. Автомобиль на видеозаписи им не опознан. Постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поэтому не может служить основанием для вынесения решения по делу.

В судебном заседании Ермолов М.А. поддержал жалобу и пояснил, что ... года в ... часов у него закончилась рабочая смена на ..., после чего он поехал домой на своей машине ... ... гос. номер .... Вместе с ним в машине находился его коллега Б. и ещё один работник ..., фамилию которого он не знает. В ... районе г. ... он повернул с ул. ... на ул. ... в направлении ул. ... и проехал пешеходный переход. В это время пешеходов на переходе не было. Он остановился возле дома № ... по ул. ..., где высадил одного пассажира. Затем он поехал дальше и был остановлен сотрудником ДПС. Он не понял, по какой причине его остановили, и не знал, как долго он задержится, поэтому сказал Б., чтобы тот шёл домой. Б. ушел домой. Сотрудник ДПС пригласил его в служебную машину. Когда он подошел к машине ДПС второй инспектор ДПС показывал женщине - водителю машины "..." какую-то видеозапись. Инспектор ДПС Г. составил в отношении него административный протокол за то, что он якобы не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Видеозапись нарушения ему предъявлена не была. С протоколом он не согласился, и указал в качестве свидетеля Б.. Инспекторы ДПС находились на расстоянии 150 метров от пешеходного перехода и не могли видеть, переходит ли пешеход проезжую часть по переходу, и как располагаются автомобили относительно перехода в этот момент. На видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, автомобиль "..."-универсал зеленого цвета, проезжающая пешеходный переход, не его машина. Регистрационных знаков на этой машине не видно. К тому времени, которое указано в административном протоколе, он не мог доехать из ... района г. ... в ... район. Считает, что водитель автомобиля на видеозаписи, не пропустивший пешехода, увидев сотрудников ДПС, свернул во внутриквартальный проезд, а сотрудники ДПС решили составить протокол в отношении него для того, чтобы не терять зафиксированное нарушение ПДД,

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. ... Го. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что ... года он с напарником нёс службу на ул. ... г. .... Они находились в служебной машине возле дома № ... по ул. ... и наблюдали за пешеходным переходом, который располагается на ул. ... рядом с поворотом с ул. ... на ул. .... Расположиться ближе к переходу они не могли, так как там установлен знак "Стоянка запрещена". Контроль за дорожным движением вёлся с использованием двух видеокамер. Если водитель допускал нарушение ПДД, его останавливали и показывали видеозапись нарушения, в это время видеозапись дорожной обстановки велась с помощью второй камеры. В ... часов водители автомобилей "..." и "..." не пропустили пешехода на переходе. Его напарник остановил эти машины. Он специально зафиксировал на видеокамеру регистрационные знаки этих автомобилей. Женщина - водитель "..." просмотрела видеозапись и согласилась с нарушением, поэтому в отношении неё было вынесено постановление-квитанция по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель "..." Ермолов с нарушением не согласился, хотя он предъявил ему видеозапись. Он составил в отношении Ермолова протокол об административном правонарушении. Ермолов сказал, что у него есть свидетель, который может подтвердить его невиновность. Он предложил пригласить свидетеля, чтобы опросить его. Ермолов ответил, что этот свидетель уже ушел домой. Он предложил Ермолову указать свидетеля в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что Ермолов не признавал вину, неоднократно просматривал видеозапись, оформление протокола заняло примерно 20 минут. Оригинала видеозаписи нарушения не сохранилось, так как видеокамера постоянно используется в работе. Видеозаписи нарушений по окончании смены он переписывает на жесткий диск компьютера, где они хранятся до окончания разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Не доверять показаниям инспектора ДПС Го. о том, что водителем автомобиля "..." зеленого цвета, который зафиксирован на видеозаписи, не пропустивший пешехода на пешеходном переходе, является Ермолов, оснований не имеется.

На видеозаписи видно, что пешеход-женщина в черной куртке и брюках вышла из троллейбуса на остановке общественного транспорта на правой стороне дороги и переходит проезжую часть в границах пешеходного перехода справа налево. В то время, когда пешеход уже переходил проезжую часть, справа по ходу его движения к пешеходному переходу на противоположной полосе дороги приблизились автомобили "..."-универсал зеленого цвета, а за ним автомобиль "..." синего цвета. В соответствии с п. 14.1 ПДД водители этих автомобилей должны были остановиться и пропустить пешехода, но не сделали этого. Отсутствие разметки на пешеходном переходе в данном случае значения не имеет. При отсутствии дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются соответствующими дорожными знаками. На видеозаписи нарушения видно, что, заканчивая переход проезжей части, пешеход проходит слева от дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", то есть в границах пешеходного перехода.

Пешеходный переход, на котором было совершено нарушение, находится рядом с поворотом, поэтому водители, приближающиеся к нему со стороны ул. ... (на видеозаписи - слева), имеют возможность наблюдать обстановку на противоположной части дороги. На видеозаписи видно, что женщину-пешехода на правой части проезжей части пропускают автомобили ... серебристого цвета и автомобиль "..." с грузовой будкой. В этот момент на противоположной части дороги к пешеходному переходу приближается автомобиль "..." под управлением Ермолова. Скорость транспортного потока была не высокая, и Ермолов имел возможность остановиться и пропустить пешехода, как это делали водители других транспортных средств.

Доводы Ермолова о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает. Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолова, сам по себе не содержит доказательств его вины. В протоколе только зафиксировано время, место, существо обвинения и пояснения Ермолова. В копии протокола, выданной Ермолову, в графе "к протоколу прилагается" действительно отсутствует указание о видеозаписи. Данный недостаток не является существенным, поскольку не искажает сведений о месте, времени, существе нарушения и участниках правонарушения.

Доводы Ермолова о том, что видеозапись нарушения не может быть признана допустимым доказательством, так как она содержит признаки монтажа, не содержит информации о дате и времени видеосъемки, не содержит данные о типе и номере устройства видеофиксации, суд во внимании не принимает. Сведения о типе и номере устройства видеозаписи существенного значения для дела не имеют, так как видеокамера, использованная сотрудниками ДПС, не использовалась для фиксации технических параметров. Не доверять показаниям инспектора ДПС Годакаева о том, что на этой видеозаписи ... года в ... часов зафиксирован автомобиль под управлением Ермолова, оснований не имеется, поскольку оснований для оговора Ермолова у Го. не имеется.

Отсутствие мотивировки в постановлении о привлечении Ермолова к административной ответственности не является безусловным основанием для отмены постановления, так как по сути решение по делу принято правильное.

Оснований для допроса в качестве свидетеля Б.., которого Ермолов указал у административном протоколе, суд не усматривает. Имеющихся в деле материалов достаточно для принятия решения по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление, при производстве по делу не допущено. Наказание Ермолову назначено минимальное. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. ... от ... года в отношении Ермолова М.А. (...) оставить без изменений, а жалобу Ермолова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.