Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 15 декабря 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Быстрова И.Н. ...,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. ... П. от ... года (...), которым Быстров И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Быстров признан виновным в том, что ... года в 04.35 часа на ... километре трассы ... в г. ... управлял автомобилем "..." гос. номер ..., светопропускание переднего левого стекла которого составляло 2,8%.

Быстров И.Н. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС П., вынесший постановление, отказал ему в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по месту его жительства, что является нарушением его конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесено дела, и нарушены его права на защиту. Замер светопропускания стекол был произведен со следующими нарушениями: не известно, каким прибором производилось измерение; документы на данный прибор ему не предоставили; перед использованием прибор не был откалиброван; показания прибора не соответствуют действительному светопропусканию стекол; в постановлении не отражены условия проверки светопропускания. Проверка светопропускания стекол на соответствие ГОСТу 5727-88 должна производиться в порядке и в условиях, определенных данным ГОСТом. Стекла его автомобиля не плоские, а изогнутые, поэтому существует возможность неплотного прилегания прибора и попадание уличного света, что делает замеры недостоверными. В нарушение требований ГОСТа 5727-88 замер был произведен в одной точке, а не в трёх. Замеры должны производиться в границах нормативного поля обзора. Замер производился при повышенной влажности, когда шёл мокрый снег, что не соответствует условиям проведения измерений, указанным в ГОСТе 27902.

Быстров И.Н. просил рассмотреть жалобу без его участия. Отсутствие Быстрова И.Н. в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД РФ по г. ... П. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что ... года он нёс службу на контрольно-пропускном пункте "..." на трассе ... в ... районе г. .... Примерно в 04.30 часа он остановил автомашину "..." под управлением Быстрова, стекла на которой имели сильное затемнение. Для проверки светопропускания стекол автомобиля он использовал прибор "Тоник", заводской номер которого и дата его поверки указаны в постановлении. Во время измерения и вынесения постановления водитель Быстров из салона машины не выходил. Светопропускание переднего левого стекла автомобиля составило 2,8% при разрешенных 70%. Быстров был согласен с тем, что светопропускание стекла не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому он вынес в отношении Быстрова постановление о правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Когда он предъявил постановление Быстрову, тот спросил, почему вынесено постановление, а не составлен протокол о правонарушении. Он предложил Быстрову аннулировать постановление и составить протокол об административном правонарушении, но Быстров от этого отказался и расписался в получении копии постановления. Предъявить документы на прибор, которым проводилось измерение, Быстров не просил. При включении прибора "Тоник" и приставлении его к стеклу, прибор автоматически калибрируется, а потом производит измерение, результат которого высвечивается на дисплее. Никаких дополнительных действий по калибровке прибора производить не требуется. ГОСТы 5727-88 и 27902 применяются при промышленном производстве стекол и не являются обязательными при проверке светопропускания стекол сотрудниками ГИБДД, поэтому он проводил замер только в одной точке. По техническим характеристикам прибор "Тоник" может применяться при температуре воздуха от -10С* до +40С* при любой влажности воздуха. 16.11.2011 года температура воздуха была немного ниже 0С*. Ограничений по времени суток и внешней освещенности при использовании прибора "Тоник" не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта", на который ссылается Быстров, разработан для изготовителей стекол для транспортных средств. В пункте 2.1 ГОСТа 5727-88 указано, что изделия (стекла) следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта. В тексте ГОСТа 5727-88 изложены технические характеристики транспортных стекол, условия их проверки и испытаний, упаковки, приемки и транспортировки. Данный ГОСТ к техническому состоянию транспортных средств отношения не имеет.

ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" применяется при измерении светопропускания стекол прибором, основные данные которого изложены в пункте 2.3 этого ГОСТа. Технические характеристики и само устройство данного устаревшего прибора не соответствуют техническим характеристикам и условиям применения прибора "Тоник". Поэтому условия применения прибора, указанного в ГОСТе 27902-88, не могут распространяться на иные приборы для определения светопропускания стекол.

Производство инспектором ДПС измерения лишь в одной точке, не является нарушением процедуры измерения светопропускания. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года, количество точек измерения светопропускания стекол не регламентировано. На приложенной к жалобе видеозаписи видно, что левое переднее стекло автомобиля Быстрова имеет равномерное затемнение по всей поверхности. Недостаточное светопропускание даже части передних боковых стекол является нарушением, так как согласно пункту 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, без указания, что такое светопропускание должно быть только в какой-то определенной части боковых стекол. При проверке светопропускания левого переднего стекла автомашины Быстрова было установлено, что светопропускание стекла составляет 2,8%.

Доводы Быстрова об изогнутости и закаленности стекол на его машине, суд во внимание не принимает. На источнике света и на приемнике прибора "Тоник" имеются эластичные накладки, поэтому при прикладывании их к стеклу прохождение внешнего света исключено. По этой причине незначительная кривизна стекол автомобиля не имеет значения. Закаленность стекла не должна мешать светопропусканию.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представил документы на прибор, не известен прибор, которым проводилось измерение и дата поверки прибора, суд во внимание также не принимает. Марка, заводской номер и дата поверки прибора указаны в постановлении. Из разговора между инспектором ДПС и Быстровым на приложенной к жалобе видеозаписи видно, что Быстров не просил представить ему документы на прибор. В разговоре Быстров сам пояснял инспектору ДПС, что светопропускание его стекол составляет всего 5%.

Доводы Быстрова о нарушениях, допущенных при оформлении протокола, являются не состоятельными. Согласно статьей 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обстоятельства дела в обжалуемом постановлении изложены. В соответствии с ч. 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в данном случае в постановлении, отражаются только показания специальных технических средств. Указание в постановлении погодных условий при проведении измерений не требуется. 16.11.2011 года в г. Тольятти температура воздуха ниже -10С* не опускалась. На имеющейся видеозаписи видно, что во время производства замера снег не шёл.

По поводу несоставления протокола об административном правонарушении суд не усматривает нарушений в действия инспектора ДПС. Из разговора на приложенной к жалобе видеозаписи следует, что после вынесения постановления Быстров спрашивает у инспектора ДПС, почему не был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС предлагает Быстрову аннулировать постановление и составить протокол об административном правонарушении, но Быстров от этого отказывается. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Быстрова, последний инспектору ДПС не заявлял.

При рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, со стороны инспектора ДПС Потапенкова не установлено, действия Быстрова правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД РФ по г. ... Быстрова А.С. от ... года (...) о привлечении Быстрова И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Быстрова И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.