РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 05 декабря 2011г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием: заявителя Малкина И.Е.

представителя ГИБДД П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкина И.Е. на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ... года Малкин И.Е. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем, ..., ...., нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 35%.

На данное постановление Малкиным И.Е. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку замеры светопропускания стекла произведены с нарушениям законодательства, вместо сотрудника технического надзора, замеры произвел сотрудник ГАИ, замеры производились неустановленным прибором.

В судебное заседание Малкин И.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановления ГАИ отменить.

Представитель ГАИ просил постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришёл к выводу, что постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Т. от ... об административной ответственности Малкина по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Действия правонарушителя квалифицированы как нарушение п. 7.3 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 п.3.5.2. светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.

Из протокола об административном правонарушении от ...., Малкин ... ...., управляя автомобилем, нарушил п.7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 35%.

Из показаний инспектора ИДПС П. в судебном заседании следует, что ... .... он с помощью прибора «Тоник» провел проверку светопропускания стекол на автомобиле Малкина. Прибор «Тоник» стоит на балансе УВД, имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до .... Светопропускание стекол на автомобиле Малкина составило 35 % вместо требуемых 70 %. По этой причине он составил в отношении Малкина протокол об административном правонарушении.

Таким образом оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Малкина собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.

К доводам Малкина о том, что сотрудник ГАИ не может производить замер светопропускание стекла, суд относится критически, поскольку ИДПС П. является должностным лицом, имеет специальное звание полиции. Применение технического средства и составление протокола об административной ответственности находиться в его компетенции в соответствии со ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ... измерение проводилось измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 5421, который имеет сертификат соответствия и сертификат о проверке до .... Данный прибор включен в Государственный реестр средств измерений. Соответственно, доводы заявителя о недопустимости использования данного прибора для измерения, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, а также, что судом не установлено существенных нарушений, допущенных как при составлении административного протокола, так и при его рассмотрении, которые могли бы повлечь освобождение Малкина от административной ответственности, суд считает установленным, что действия Малкина правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, следовательно, оснований для отмены постановления от ... заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти и удовлетворения жалобы Малкина на данное постановление не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Т.. от ... - оставить без изменения, а жалобу Малкина И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: