РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 02 декабря 2011г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием заявителя Журавлева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... года Журавлев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ..., управляя автомобилем с признаками опьянения, на законное требование работников милиции пройти медицинское освидетельствование, Журавлев отказался.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Журавлев обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку автомобилем управлял без признаков опьянения, пройти освидетельствование был согласен, подписал протоколы под давлением сотрудников ГАИ.

В судебном заседании Журавлев доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав доводы Журавлев в обосновании удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... законно и обоснованно.

Вывод суда перовой инстанции о виновности Журавлева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Журавлев собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством; объяснениями самого Журавлева, отобранным на месте происшествия, из которого следует, что в день происшествия он действительно управлял автомобилем, перед этим выпив бутылку пива, после этого заявил, что он отказывается проходить освидетельствование; пояснениями свидетелей А. и Г., согласно которым Журавлев отказался проходить освидетельствование, показаниями сотрудников ГАИ К.. и З., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, о том, что Журавлев, при наличии признаков опьянения, отказался проходить, освидетельствование, как при помощи алкотестера, так и медицинского. Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет.

Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, данные доводы суд считает не убедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Журавлева о том, что сотрудниками ГАИ были допущены существенные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а именно были сфальсифицированы протоколы, понятые были вписаны в протоколы позже, суд считает не состоятельными, по убеждению суда, таким образом, Журавлев пытается опорочить доказательства его вины. Из материалов дела следует, что понятые при проведении действий, связанных с проведением освидетельствования и составления необходимых протоколов, присутствовали на месте происшествия. Более того, первоначально ни в одном процессуальном документе Журавлев не указал, что автомобилем управляет в трезвом состоянии, желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также факты допущенных нарушений со стороны сотрудников ГАИ, в том числе и об отсутствии незаинтересованных понятых.

Доводы Журавлева о том, что он под давлением сотрудников ГАИ подписал протокол и собственноручно сделал в нем запись о несогласии пройти освидетельствование, по убеждению суда являются голословными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, Журавлев был осведомлен о том, что привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, именно по этому поводу, сотрудник ГАИ требовали от него выразить свое согласие или не согласие пройти освидетельствование. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей А., допрошенного мировым судом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: