РЕШЕНИЕ

г. Тольятти "17" ноября 2011 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Заличева Л.И.,

С участием заявителя Климова В.С.,

Представителя заявителя Новиковой А.О.,

С участием заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... Т.,

рассмотрев жалобу Климова В.С., ... ..., на постановление от 20.09.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.О. обратилась в интересах Климова В.С. в Комсомольский районный суд г.Тольятти с жалобой на постановление № 63 ВН №036066 по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С., которым ему было вынесено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно:

19.09.2011 года в 08.45 часов на ...., световая опора ..., водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Климов В.С., нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час., двигаясь со скоростью 84 км/час., при разрешенной 60 км/час.

С указанным постановлением он не согласен и пояснил в судебном заседании и через своего представителя, что, действительно, ... в 08.45ч. он управлял автомобилем ... регистрационный знак ... по .... г.о.Тольятти с разрешенной скоростью 60 км/час. Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия различных помех. В присланном ему постановлении регистрационный номерной знак не читаем, поэтому он полагает, что автомобиль на фото ему не принадлежит.

Кроме того, при фотофиксации возможно искажение реальной скорости из-за различных помех.

Более того, фиксация скорости движения автомобиля производилась при помощи технического средства, которое не внесено в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечении доказательств по делу об административных правонарушениях».

Кроме того, в постановлении отсутствуют данные, которые должны были быть зафиксированы, в частности: отсутствует датчик измерения скорости, его номерной серийный номер, километраж с точностью до 1 метра места административного правонарушения.

Кроме того, на фотоснимке не отражено лицо водителя, а также на снимке видно, что на данном участке дороге одновременно движется три автомобиля, скорость какого именно автомобиля замерена, не известно.

В связи с изложенным, Климов В.С. и его представитель просили указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С., представителя ГАИ, суд не находит оснований к отмене постановления и считает его законным и обоснованным, а вина Климова В.С. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, видно, что 19.09.2011 года в 08.45 часов на ...., св.опора ..., транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... двигалось со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости- 60 км/час., что зафиксировало работающее в соматическом режиме специальное техническое средство «Арена-0810074».

Из предоставленной суду справки передвижной комплекс «Арена» стоит на забалансовом учете У МВД России по г.Тольятти и был введен в эксплуатацию в ноябре 2008г..

Свидетельство о поверке «Измерителя скорости радиоалокационного с фотофиксацией Арена» (передвижной комплекс 0810074), принадлежащего ГИБДД У МВД по г.Тольятти, действительно до 9 декабря 2011г.

С. ИДПС ГИБДД УВД по г.Тольятти вынесший постановление о наказании Климова В.С., сдал зачет по знанию, применению и использованию технических средств, о чем свидетельствует ведомость принятия зачета по личному составу.

Согласно плана расстановки личного состава ДПС по .... 19 сентября 2011г. экипажу в составе инспекторов С. и С., которые несли службу с 07.00ч. до 16.00 часов указанного дня от ... до .... до границ района световая опора ... выдано технические средства «Арена».

Кроме того, по требованию суда был представлен фотоматериал, из которого видно, что номерной регистрационный знак автомобиля, двигающегося во встречной к измерителю скорости направлению с превышением скорости,- ... рег.

Согласно базы данных АИПС «ГАИ-2004», владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) является Климов В.С..

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль ... рег., собственником которого является Климов В.С. двигался в населенном пункте с превышением установленного ограничения на 24 км/час.

Согласно статье 2.6 прим. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязано доказывать свою невиновность.

Доводы заявителя и его представителя о том, что на фото запечатлены три автомобиля и чья скорость была замерена прибором проверялись судом и судом установлено, что во встречном направлении к измерителю скорости двигался только автомобиль под управлением Климова В.С., два других автомобиля проехали в попутном направлении.

Из руководства по эксплуатации передвижного комплекса «АРЕНА» видно, что данный прибор не может одновременно фиксировать скорости автомобилей, едущих во встречном и попутном направлениях. Установка контролируемого направления производиться вручную - нажатием кнопок и направление контроля указанно на фотофиксации.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении ИДПС С. отсутствуют данные, которые должны были быть зафиксированы, в частности: отсутствует датчик измерения скорости, его номерной серийный номер, километраж с точностью до 1 метра места административного правонарушения, на фотоснимке не отражено лицо водителя, и т.д. не являются основанием для отмены указанного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Климова В.С. отказать.

Постановление 63 ВН №036066 по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С. в отношении Климова В.С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти с момента вручения копии решения.

Судья: Заличева Л.И.