по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2012 года судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Малахова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Спиридонова Е.В. , родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 28.12.2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 28.12.2011г. Спиридонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Спиридоновым Е.В. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав Спиридонова Е.В., его представителя – Герасимову А.С., приходит к следующему.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от 20.10.2011г. Спиридонов Е.В., 20.10.2011г. в 06 час. 30 мин., на ...., управляя автомобилем ..., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД.

То, что Спиридонов Е.В. отказался выполнить указанное требование сотрудника полиции видно из его объяснений, изложенных в административном протоколе ... (л.д.2) и объяснений, изложенных на отдельном бланке (л.д.5), из которых следует, что Спиридонов Е.В. отказывается от освидетельствования на месте с помощью технического средства АКПЭ 3130 и отказывается от медицинского освидетельствования в наркологии, не отрицая того, что выпил 1,5 литра пива.

Законность требования о прохождении Спиридоновым Е.В. освидетельствования на состояние опьянения и что последний отказался выполнить данное требование, подтверждается также и протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от 20.10.2011г., из которого видно, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Спиридонова Е.В. послужили запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ водителя Спиридонова Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 3130 на месте.

Указанный протокол составлен в присутствии понятых Н., Р., которыми подписан без замечаний. В судебном заседании у мирового судьи, Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что Спиридонов Е.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Факт управления Спиридоновым Е.В. автомобилем ... на .... 20.10.2011г. в 06 час. 30 мин. с признаками опьянения подтвержден ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о.Тольятти К.,, не доверять показаниям которого нет оснований, поскольку он ранее Спиридонова Е.В. не знал и поводов для его оговора не имеет, поэтому мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными.

Более того, достоверность данных показаний, а также сведений, изложенных в протоколе ... от 20.10.2011г. о направлении Спиридонова Е.В. на медицинское освидетельствование подтверждается объяснениями Спиридонова Е.В., изложенными в административном протоколе ... (л.д.2) и его объяснениями, на отдельном бланке (л.д.5), согласно которым Спиридонов Е.В. отказался от освидетельствования на месте с помощью технического средства АКПЭ 3130 и от медицинского освидетельствования в наркологии, указав, что выпил 1,5 литра пива.

Доводы Спиридонова Е.В. о том, что данные объяснения он дал под моральным воздействием сотрудников полиции являются голословными, поскольку ни чем не подтверждены.

Учитывая изложенное, следует признать, что имеется достаточно достоверных данных подтверждающих факт отказа водителя Спиридонова Е.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Спиридонова Е.В. правильно квалифицированы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции указанного состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах то, что Спиридонов Е.В. после отказа от медицинского освидетельствования по своей инициативе 20.10.2011г. в 09.40 час. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», где было установлено, что он трезв и что он также был трезв в 05.20 час. 20.10.2011г. при прохождении по месту работы у фельдшера предрейсового осмотра, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку судом бесспорно установлено, что у водителя Спиридонова Е.В. 20.10.2011г. в 06 час. 30 мин. были признаки опьянения и, следовательно, он был обязан выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 28.12.2011г. и удовлетворения жалобы Спиридонова Е.В. на данное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 28.12.2011 года о наложении административного взыскания на Спиридонова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Спиридонова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Е.А.Малахова