по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2012 года судья Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области Малахова Е.А., рассмотрев жалобу Казакова А.А., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 24.11.2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 24.11.2011г. Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Казаковым А.А. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ изменить, назначив ему наказание в виде ареста.

Суд, выслушав Казакова АА., его представителя – Кузнецова А.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от 24.11.2011г., Казаков А.А., 08.11.2011г., в 18:30 час., управляя автомобилем ... на .... нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, и 24.11.2011г. был задержан инспектором ДПС.

Тем самым, Казаков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Аналогичным образом действия Казакова А.А. квалифицированы и мировым судьёй.

Вывод мирового судьи о виновности Казакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Казаковым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В., схемой происшествия, объяснениями Казакова А.А., протоколом осмотра транспорта и не оспаривается Казаковым А.А.

Учитывая изложенное следует признать установленным фактом, что Казаков А.А, 08.11.2011г., в 18.30 час., управляя автомобилем ... на .... совершил наезд на автомобиль ... и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Казакова А.А о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине: в связи с тем, что ему позвонила супруга и попросила доставить ее в травмпункт, ни чем не подтверждаются, а кроме того не влияют на квалификацию действий Казакова А.А. ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Неубедительным является и довод Казакова А.А. на то, что мировой судья при назначении наказания учел не все обстоятельства, а именно, что он является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ. С такой оценкой постановления мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также, что Казаков А.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ признал, ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, его семейное и материальное положение, с учетом чего назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи, Казаков А.А., как на основание для изменения ему вида наказания, сослался на то, что использование личного транспорта ему необходимо для выполнения его трудовых обязанностей инженера по диагностике насосного и компрессорного оборудования .... В подтверждение чего представил характеристику с места работы, подписанную начальником цеха ... ... и копию командировочного удостоверения ... от ... о том, что Казаков А.А. с 09.07.2011г. по 23.07.2011г. проходил в г. Москва обучение по вибродиагностическому контролю. Однако, сведения, содержащиеся как в характеристике, так и тем более, в копии командировочного удостоверения, не свидетельствуют о том, что выполнение обязанностей инженера по диагностике насосного и компрессорного оборудования связано с использованием им своего личного транспорта. Более того, при указанных выше обстоятельствах, само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для изменения вида наказания, назначенного Казакову А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 24.11.2011г. и удовлетворения жалобы Казакова А.А. на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 24.11.2011 года о наложении административного взыскания на Казакова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Казакова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Е.А. Малахова