РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Тольятти 23 января 2012г. Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В. с участием представителя ООО «Альянс» - Б. прокурора Блиновой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альянс» - К.. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... ООО «Альянс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования, а именно за то, что общество в помещении, расположенном ...., организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс» обжаловало, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в связи с этим общество просит отменить постановление, жалобу удовлетворить. Представитель ООО в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку общество ни каких азартных игр не проводило, осуществляло развлекательную деятельность на развлекательных аттракционах, которые имеют сертификаты соответствия, метрлогические протоколы, выданные по результатам исследования развлекательных аппаратов. Кроме того, по убеждению представителя общества, мировой суд в основу обвинения необоснованно принял противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания заинтересованного в исходе дела, свидетеля Ю.. При этом показания свидетелей З.., К.В. свидетельствующие о невиновности общества, мировой суд во внимание не принял, соответствующей оценки им не дал. По мнению представителя общества, при составлении протокола об административном правонарушении, прокурором были допущены существенные нарушения КоАП РФ, в частности ООО «Альянс» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении административного производства. Участвующий по делу прокурор, просил суд постановления мирового суда о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс» без изменения, поскольку мировым судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, каких-либо нарушений при вынесении постановления допущено не было. Выслушав в судебном заседании предстателя общества, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Вывод суда перовой инстанции о виновности ООО «Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: пояснениями свидетеля Ю.., допрошенного мировым судом, из которых следует, что ООО «Альянс», при помощи игровых автоматов, организовало и проводило именно азартные игры. ...; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении, расположенном .... обнаружены восемь развлекательных аппаратов, подключенных к электропитанию, с загруженным программным обеспечением, ... Мировым судом проверялись доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за совершение данного правонарушения, поскольку никаких азартных игр общество не проводило, осуществляло только развлекательную деятельность на развлекательных аттракционах, которые имеют сертификаты соответствия, метрлогические протоколы. Однако, данные доводы обоснованно признаны не состоятельными по мотивам изложенным в постановлении мирового суда, не соглашаться с которыми у федерального суда оснований нет. Каких-либо новых доводов представитель общества не привел. При вынесении постановления мировым судом не оспаривалось, что общество использовало в соей деятельности игровые автоматы, переоборудованные в развлекательные. Однако, как правильно установил мировой суд, на основании совокупности представленных доказательств, данные аппараты были использованы обществом в целях осуществления азартных игр, которые запрещены вне игорной зоны. В связи с этим, оснований для проведения исследования электронных аппаратов, для определения качественной характеристики программ, установленных в аппаратах, не требуется. Утверждения представителя ООО «Альянс» о том, что мировым судом в основу обвинения, необоснованно положены противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания заинтересованного в исходе дела, свидетеля Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны. Показания свидетеля Ю. последовательны не противоречивы, соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверялись доводы представителя общества о том, что мировой судья при вынесении постановления, не принял во внимание показания свидетелей защиты, в частности З. К.В. свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Альянс». Показаниям каждого свидетеля, мировым судом дана соответствующая оценка, и данные показания мировым судом обоснованно не приняты во внимание, по основаниям, указанным в постановлении, не соглашаться с которыми у суда оснований не иметься. Доводы представителя общества «Альянс» о том, что прокурором были допущены существенные нарушения КоАП РФ при возбуждении административного производства и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности ООО «Альянс» не было надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд также считает необоснованными. Каких-либо существенных нарушений, которые могли стать основанием для прекращения дела в отношении ООО «Альянс», судом не установлены. Из материалов дела следует, что требование (уведомление) о необходимости явки в прокуратуру представителя общества надлежащим образом было вручено представителю ООО «Альянс», в последующем представитель общества получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется удостоверительные подписи представителя, что не лишило право общества на защиту своих интересов. Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона. Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Альянс» – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. СУДЬЯ: