РЕШЕНИЕ 20 января 2012 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., с участием заявителя Огуречниковой В.В., с участием начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К., помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Блиновой О.Ю., рассмотрев жалобу заявителя директора ООО «...» Огуречниковой В.В. на постановление №3224 от 15.12.2011г. начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К. делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 15.12.2011г. должностное лицо – директор Огуречникова В.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 27.10.2011г. 14.00 часов прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно с сотрудниками ОНД г.о. Тольятти и м..... проведено обследование территорий, где осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «...», расположенная по адресу: г.о. Тольятти, в районе ...., при проверке выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные: Пунктом 164 «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 г. № 313. а именно: - Торговое оборудование располагается без учета обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 метра вдоль рядов к эвакуационным выходам. ППБ 01-03 п. 164. За эти нарушения Огуречникова В.В. наказана в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Огуречникова В.В. не согласилась с данным постановлением, обжаловала его и в жалобе указала, а в судебном заседании пояснила, что она не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением по следующим основаниям: Нарушение, выявленное проверкой не конкретизировано, при проведении данной проверки представитель ООО «...» не участвовал. Какие конкретно были совершены нарушения не установлены, поскольку при проверки не проводилась фото- и видео- фиксация, не были приглашены понятые, акт при проведении проверки не составлялся. Заявитель пояснила, что, возможно, при проверке продавцы для рекламы товара воспользовались либо манекеном либо столиком, который убирается после окончания рабочего дня. Именно этим и объясняется издание ею приказа о наложении дисциплинарного взыскания на одного из работников за несвоевременную уборку столиков для приема грузов. Таким образом, эвакуационные пути, которых несколько свободны и ни в момент проверки ни в настоящее время не загромождены. В связи с этим заявителя не согласна с постановлением №3224 от 15.12.2011г. начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К. делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и просила его отменить. Начальник отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К. в судебном заседании пояснил, что он был привлечен в качестве специалиста при проверке соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории вещевого рынка «...». По результатам проверки им была составлена справка о результатах совместной проверки, в которой он указал на нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что торговое оборудование располагается без учета обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 метра вдоль рядов к эвакуационным выходам. На основании этого прокуратура Комсомольского района г.Тольятти возбудила производство об административном правонарушении и постановлением от 15.12.2011г.он рассмотрев данное постановление и материалы привлек к административной ответственности директора ООО «...» Огуречникову В.В. и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. За указанное нарушение. Поскольку все эвакуационные пути были загромождены различными предметами, в том числе столиками, манекенами, он не мог конкретизировать какие именно предметы и в каких проходах и на каком расстоянии, так как было множество. Помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Блинова О.Ю. в судебном заседании показала, что проверка была проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства, в ходе проверки были использованы методы и средства, позволяющие установить имеющееся нарушение п. 164 Правил пожарной безопасности, а именно факт расположения торгового оборудования без учета обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 метра вдоль рядов к эвакуационным выходам. В ходе производства по делу об административном правонарушении были выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства. Так, опрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО «...» Т. по факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности пояснил, что загромождение проходов, ведущих к эвакуационным выходам связано с тем, что арендаторы выставляют товар на временных столиках, также пояснил, что будут приняты меры к устранению данного нарушения. Более того, в адрес директора ООО «...» Огуречниковой В.В. было внесено представление об устранении нарушений правил организации деятельности розничных рынков. Согласно ответа Огуречниковой В.В. на указанное представление выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности было устранено, приказом №16 от 22.12.2011 года виновные в нарушении лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о признании самого факта наличия выявленного нарушения и принятии мер для его устранения директором ООО «...» Огуречниковой В.В. Заслушав заявителя, начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К., помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Блинову О.Ю., проверив материалы дела, суд находит жалобу Огуречниковой В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из представленных материалов 27.10.11г. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно со специалистом отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и мкр. Ставропольский по требованию в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведено обследование территорий, на предмет исполнения требований противопожарной безопасности на объекте, занимаемом ООО «...» - по адресу: ...., в районе ..... Представитель ООО «...» при проведении данной проверки не участвовал, фото и видиофиксация нарушений, выявленных в результате проверки не проводилась, понятые не привлекались и справка по ее результатам за подписью всех участвовавших при проверке лиц не составлялась. В справке, составленной К., указано, что в результате проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: - Торговое оборудование располагается без учета обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 метра вдоль рядов к эвакуационным выходам. Из пояснения К. видно, что конкретизация указанных нарушений была не возможна, в связи с множественностью предметов, которые загромождали пути эвакуации. Однако, из пояснения заявителя Огуречниковой В.В. видно, что в проходе стоял лишь один стол для осуществления продажи вещей, который не загромождал все пути эвакуации. Из объяснения заместителя директора ООО «...» Т., который также не присутствовал при проведении проверки, видно, что по – видимому речь идет о временных столиках, которые выставляют арендаторы под свой товар. Таким образом, с достоверностью установить в чем было выражено конкретное нарушение при проведении проверки не возможно. Более того, за указанное нарушение было возбуждено административное дело в отношении ООО «...» - юридического лица, которое было рассмотрено 22.12.2011г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р. Ставропольский – заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Ки., который прекратил административное дело за отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствуют точные сведения о том, на каком расстоянии, какое торговое оборудование и вдоль какого из имеющихся рядов располагается с нарушениями требований пожарной безопасности. Доводы начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К. и помощника прокурора о том, что издан приказ о дисциплинарном наказании лиц, виновных в выявленных нарушениях директором ООО «...» Огуречниковой В.В. о признании факта нарушения не могут быть признанными доказательством, поскольку как видно из показаний самой Огуречниковой В.В. она не принимала участия при проверке, заместитель ее также не участвовал при проведенной проверке, издала она приказ, поскольку полагала, что возможно, при проверке продавцы для рекламы товара воспользовались либо манекеном, либо столиком, который убирается после окончания рабочего дня. Таким образом, по делу отсутствует совокупность доказательств для признания Огуречниковой В.В. виновной в совершении указанного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Огуречниковой В.В. удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу заявителя директора ООО «...» Огуречниковой В.В. на постановление №3224 от 15.12.2011г. начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить. Постановление №3224 от 15.12.2011г. начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору К. в отношении директора ООО «...» Огуречниковой В.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г.Тольятти с момента вручения копии решения. Судья: Заличева Л.И.