РЕШЕНИЕ

03 февраля 2012 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заличевой Л.И.,

с участием Г. и его представителя К., (по доверенности от 08.09.2010г.)

инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринского А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринского А.В. на постановление от 23 ноября 2011г. мирового судьи судебного участка №105 Самарской области по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 23.11.2011 г. в отношении директора ООО «... Г.» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринский А.В. поддержал доводы жалобы и показал, что не согласен в постановлением мирового судьи и просил его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Предписание №68/1/1-2 от 05.02.2010г. было вручено лично директору ООО «... Г.» Г. 05.02.2010г. и не было обжаловано в трехмесячный срок, согласно действующего Законодательства, а, соответственно, было принято к исполнению.

Согласно Строительных норм и правил СНиП 31 -06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390), введены в действие с 1 января 2010 г. взамен СНиП 2.08.02-89*: «п.5.9. В полу на путях движения не допускаются перепады высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м) и пороги выше 0,05 м... .» (по факту перепад высот составляет 0,16 м.) «...На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6».

Таким образом, в невыполнении в установленный срок законного предписания усматривается бездействие должностного лица директора ООО «... Г.» Г. по своевременному исполнению Предписания № 68/1/1-2 от 05.02.2010 г. и наличие на объекте надзора - кафе «...», встроенного в жилой дом по адресу .... нарушений требований пожарной безопасности, а также невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, относится к вопросам нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности.

Следовательно, должностное лицо Г. должен быть привлечен к ответственности за не выполнение пунктов законного предписания органа ГПН № 68/1/1-2 от 05.02.2010г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Г.и его представитель в судебном заседании показали, что не согласны с жалобой, так как считают, что постановление мирового судьи справедливо и обосновано, потому что основанием для привлечения к административной ответственности Г. послужило не выполнение предписания по устранению требований пожарной безопасности № 68/1/1-2 от 05.02.2011 года, в котором в пункте 1 предписано устранить нарушение: «на путях эвакуации с кухни в коридоре перепад высот менее 45 см», что нарушает: «ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 пункт 6.2.8». Следовательно, при устранении нарушений надлежало руководствоваться именно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.2.8, а не иными СНиП, которые указаны в жалобе должностного лица.

Техническим паспортом, копия которого была предоставлена в материалы дела, а также показаниями Г., Флоринского А.В. подтверждается, что фактически в месте дверного проема с кухни в коридор перепад высот отсутствует. Должностное лицо указывает о фактическом наличии перепада высот в месте дверного проема с коридора в зал кафе, то есть в том месте, которое не указывалось в предписании.

При этом указанный, фактически существующий перепад высот в 16 см. находится в месте дверного проема, что допускается нормой пожарной безопасности содержащейся в п. 6.2.8 СНиП 21-01-97, согласно которой «в полу на путях эвакуации не допускается перепад высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах». Согласно п. 1.1 нормы указанного СНиП 21-01-97 регламентируют строительство зданий и их эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела, показаниями должностного лица подтверждается, то, что фактически состав административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г. и его представителя, инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринского А.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает его правильным по следующим основаниям:

Как видно из предписания №68/1/1-2 по устранению требований пожарной безопасности инспектором отдела ГПН – государственным инспектором г.о.Тольятти и м.р. Ставропольского района по пожарному надзору Ка. при проведении плановой выездной проверки было выявлено нарушение ППБ №01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.28*, выразившееся в том, что на путях эвакуации с кухни в коридоре перепад высот менее 45 см. (по факту 16 см.), о чем было указано в п. 1 Предписания.

Юридическому лицу ООО «... Г.» и должностному лицу Г. было предписано устранить указанные нарушения до 20.09.2011г.

При проверке с 07.11.2011г. по 10.11.2011г. инспектором ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринским А.В. было установлено, что пункт 1 указанного предписания выполнен не был. В связи с чем инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринским А.В. был составлен акт проверки, где было установлено неустранение данного пункта в нарушение правил со ссылкой также на СНиП 21-01-97*.

На основании неустранения данного нарушения инспектор Флоринский А.В. оформил в отношении должностного лица Г. протокол об административном правонарушении, в котором привлек к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и в котором также сослался на то, что на пути эвакуации с кухни в коридор перепад высот менее 45 см. (по факту 16 см.) и основанием указанного нарушения вновь приводится СНиП 21-01-97* п.6.28*.

Таким образом, инспектор ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринский А.В. полагал, что выявленное в ходе проверки нарушения не соответствуют СНиП 21-01-97* п.6.28*.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2001г. приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект: магазин кафе, расположенный по адресу: .... Акт приемочной комиссией утвержден Администрацией Комсомольского района 11.07.2011г. После указанной даты никаких реконструкций и перепланировок в здании не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанный объект эксплуатируется с 2001г.

Г. и его представитель в судебном заседании пояснили, что в феврале 2010г. была проведена плановая проверка отделом ГПН, однако в предписании, вынесенным в отношении Г., указано, что на путях эвакуации с кухни в коридоре имеется перепад высот менее 45 см. (16 см.). Однако, в этом месте перепада высот нет, что подтверждается и представленным техническим планом и не отрицается инспектором Флоринским А.В. Перепад высот находиться в другом месте - в дверном проеме между коридором и входом в зал кафе.

Поскольку в месте указанном в предписании, перепад высот отсутствует, поэтому Г. предписание не исполнял.

Согласно СНиП 21-01-97* п.6.28* «в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением проема в дверных порогах».

Как установлено судом и не отрицается инспектором ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринским А.В. место, где имеется перепад высот, является дверным проемом. Отсутствие дверной коробки, в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что директор ООО «... Г.» не нарушил указанного инспектором Флоринским А.В. СНиП 21-01-97* п.6.28*, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылка в жалобе должностного лица на иные нормативные документы, а именно: СНиП 31-06-2009 и ранее действовавшие СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» не может быть принята во внимание, поскольку действие указанных СНиПов распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих зданий (п. 1.1 СНиП 31-06-2009, вступительная часть СНиП 2.08.02-89) и не распространяются на нормы эксплуатации существующих зданий. Кроме того, СНиП 31-06-2009 вступили в законную силу только с 01.01.2010 года, то есть позже ввода в эксплуатацию проверяемого помещения (2001 года).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Флоринского А.В. на постановление от 23.11.2011г. мирового судьи судебного участка №105 Самарской области в отношении ООО «... Г.» - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 23.11.2011 г. в отношении директора ООО «... Г.» оставить без изменения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Заличева Л.И.