РЕШЕНИЕ

07 февраля 2012 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заличевой Л.И.,

с участием заявителя Сорокин Н.М.,

представителя заявителя К., (по доверенности от 13 декабря 2011г.)

при секретаре Толпегиной О.А.,

рассмотрев жалобу представителя К. в интересах Сорокина Н.М., ... года рождения, уроженца .... гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., работающего ...

на постановление от 08 декабря 2011г. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 08.12.2011 г. Сорокин Н.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, за то, что 16.10.2011 года в 10 час. 07 мин. Сорокин Н.М., управляя автомобилем ... ... ..., двигаясь по .... в районе .... в зоне ограниченной видимости, пересек разметку 1.1. и осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 11.4 ПДД.

Таким образом, Сорокин Н.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя показал, что обвинение Сорокина Н.М. в совершении нарушения ПДД РФ в зоне ограниченной видимости является ошибочным, т.к. эта зона не подтверждается соответствующими предупреждающими и запрещающими знаками ПДД РФ.

Сорокин Н.М. не виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он начал маневр обгона впередиидущего транспортного средства на прерывистой разметке, наехал колесами своего автомобиля на сплошную линию разметки 1.1 нанесенную в районе перекрестка с второстепенной дорогой при возврате на свою полосу дороги в этом же районе перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к Гаражному кооперативу «...», что подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС и дислокацией Департамента ДХиС.

В данном случае вынужденное пересечение Сорокиным Н.М. сплошной линии разметки при опережении транспортного средства в районе перекрестка с второстепенной дорогой не явилось грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлекло исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В связи с этим заявитель и его представитель не согласны с постановлением мирового судьи и просили его изменить.

Поскольку Сорокин Н.М., в действительности, пересек сплошную линию разметки, его представитель считает возможным квалифицировать действия Сорокина Н.М. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил разметки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, инспектора ДПС, представителя по исполнению административного законодательства ГАИ УВД г.Тольятти, допрошенного в качестве специалиста, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает его правильным по следующим основаниям:

Инспектор ДПС первой роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области С. в судебном заседании показал, что 16.10.2011г. он нес службу в ... г. Тольятти в светлое время суток. Водитель автомобиля «...» выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки в зоне ограниченной видимости. В связи с рельефом местности, на том участке дорога идет прямо, затем уклон, спуск. Данная машина была остановлена. Когда они фиксировали зону ограниченной видимости, на видеозаписи видно, что на дороге транспортных средств нет, неожиданно с подъема выехала машина. Она появилась метров за 25, так как ее не видно. Разметка дороги 1.1 – сплошная линия, наносится в тех местах, где выезд на полосу встречного движения запрещен в любом случае. После остановки данного автомобиля, на водителя Сорокина Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения. Движение Сорокина Н.М. было зафиксировано на видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ГАИ УВД г.Тольятти Б. в судебном заседании показал, что место совершения административного правонарушения является зоной ограниченной видимости, в связи с тем, что на данном участке дороги идет спуск, дорога меняет свое направление, плохо просматривается встречная полоса дорожного движения.

По схеме административного правонарушения сначала идет прерывистая линия 1.6, которая предупреждает водителя о том, что он приближается к сплошной линии – 1.1 разметки, затем - 1.1 сплошная, потом выезд с прилегающей территории, где прерывается разметка.

Административное правонарушение было совершено напротив выезда с гаражного кооператива «...». Выезд с прилегающей территории перекрестком не является. На видеозаписи видно, что водитель Сорокин Н.М. пересек сплошную линию, что делать запрещается.

Из дислокации дорожной разметки Комсомольского района видно, что в месте, где Сорокин Н.М. совершил обгон автомобиля нанесена разметка 1.1. – сплошная линия, пересекать которую запрещено.

Схема места совершения административного правонарушения подтверждает факт обгона Сорокиным Н.М. автомобиля с пересечением сплошной разметки и выездом на полосу встречного движения, что видно также и из просмотренной судом видеозаписи нарушения, которая производилась инспектором ДПС.

Ведение видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении. Данное доказательство является допустимым и относимым.

Кроме того, из и той же записи видно, что данный участок дороги является зоной ограниченной видимости, поскольку встречная полоса движения не просматривается на достаточное для начала и завершения обгона расстояние, поскольку встречная автомашина появляется внезапно, на расстоянии примерно 20-25 метров.

Доводы представителя Сорокина Н.М. – К. о том, что Сорокин Н.М. заканчивал обгон в районе перекрестка, где отсутствует разметка и прекращает свое действие сплошная линия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний сотрудников ГАИ видно, что в данном месте имеется лишь выезд из прилегающей территории, что не является перекрестком согласно п. 1.2 ПДД.

Никаких сведений о том, что данный выезд является перекрестком дорог, суду не представлено.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает вину Сорокина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Сорокина Н.М. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К. в интересах Сорокина Н.М. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 08.12.2011 г. в отношении Сорокина Н.М. оставить без изменения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Заличева Л.И.