РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти ...

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием: заявителя Кулагина А.В., его представителя Т.

Инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина А.В. на постановления о назначении административного наказания от ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти от ... Кулагин А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался во встречном направлении движения.

Данное постановление Кулагин обжаловал, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку считает, что водитель Б., движущийся во встречном направлении движения, сам нарушил ПДД. Вынесенное инспектором ГАИ постановление основано на противоречивых сведениях, содержащихся в заключении эксперта, поэтому постановление подлежит отмене.

В судебное заседание Кулагин поддержал доводы жалобы, и пояснил, что ... управляя автомобилем ... двигался по ул. .... в направлении ул. ..... На перекрестке ул. .... и .... остановился на левой полосе движения и стал пропускать встречный транспорт, ожидая возможности повернуть налево. В этот момент, по крайнему левому ряду во встречном направлении движения увидел автомобиль под управлением Б., который допустил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло на его полосе движения, он не совершал выезд на полосу движения автомобиля Б.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Е. просил постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, в судебном заседании пояснил, что им проводилось административное расследование по факту ДТП, между автомобилями Кулагина и Б.. В рамках проведения расследования было проведено авто техническое исследование. Согласно выводам эксперта, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Б.. На основании пояснений участников ДТП, схемы происшествия, заключения эксперта, в отношении водителя Кулагина был сотавлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление об административном наказании в отношении Кулагаина по ст. 12 13ч. 2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришёл к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти Е. ... об административной ответственности Кулагина А.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ законно и обоснованно. Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела административным органом ОБДПС У МВД России по г. Тольятти, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти Е. о виновности Кулагина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13ч. 2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключениями эксперта автотехника, из которых следует, что ДТП произошло на полосе движения водителя Б., перед происшествием, автомобили двигались во встречном направлении движения, водитель Б. двигался по правой полосе движения, водитель Кулагин двигался с поворотом налево. В процессе выполнения маневра, водитель Кулагин выехал на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Б., не уступив ему дорогу.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Кулагина в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины Кулагина собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им, не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.

Судом проверялись доводы Кулагина о том, что административным органом, при вынесении постановления, необоснованно принято во внимание заключение эксперта автотехника, поскольку оно носит предположительный характер, выводы эксперта противоречат показаниям Б.. Данные доводы Кулагина суд считает не состоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и предположений, согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела, сомнений у суда не вызывают.

В своем заключении эксперт основывается на совокупности представленных доказательств, при этом пояснения заинтересованных лиц, оцениваются экспертом в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти о назанчении административного наказания от ... - оставить без изменения, а жалобу Кулагина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: