РЕШЕНИЕ 08 февраля 2012 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Блиновой О.Ю. заявителя Фотиева В.А. представителя заявителя: Б. представителя заинтересованного лица: Ф. помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Заряна Д.Г., при секретаре Толпегиной О.А. рассмотрев жалобу заявителя Фотиева В.А. на постановление №3117 от 06.12.2011г. старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Н. по делу о административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 06.12.2011г. директор Общества с ограниченной ответственностью «...» Фотиев В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за два административных правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4, ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что 09.11.2011г. 12.15 часов прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно с сотрудниками ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский проведено обследование в области государственного пожарного надзора в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, .... при проверке выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные: «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», (ППБ 01 - 03); Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) а именно: 1. Дверь, ведущая на кровлю здания, выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости (первый подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.4*. 2. Ограждающие конструкции дверь и люк, ведущие в машинное отделение лифта, выполнены не противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости (первый подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.7.22*. 3. Дверь, ведущая на кровлю здания, выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости (второй подъезд). ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.8.4*. 4. Ограждающие конструкции дверь и люк, ведущие в машинное отделение лифта, выполнены не противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости (второй подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.7.22*. 5. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (дверь электрощитовой) (третий подъезд). ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.5.14*,п.7.4. 6. Дверь, ведущая на кровлю здания, выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости (третий подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.4*. 7. Ограждающие конструкции дверь и люк, ведущие в машинное отделение лифта, выполнены не противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости (третий подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.7.22*. 8. Дверь, ведущая на кровлю здания, выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости (четвертый подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.4*. 9. Ограждающие конструкции дверь и люк, ведущие в машинное отделение лифта, выполнены не противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости (четвертый подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.7.22*. Таким образом, Фотиева совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Кроме того, при проведении той же проверки 09.11.2011г в 12ч. 15мин. при проверке выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности установленные: «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», (ППБ 01 - 03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*); а именно: 1. Отсутствует система оповещения людей при пожаре 2-го типа. ППБ 01 -03 п.3; НПБ 104-03 п. 1.2, п.5.1, таблица 2 п. 19. 2. На путях эвакуации (на площадках маршей лестниц между 1, 2, 3, 4 этажами здания) допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности лестничной площадки (первый подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.32*. 3. На путях эвакуации (на площадках маршей лестниц между 1, 2, 3, 4 этажами здания) допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности лестничной площадки (второй подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.32*. 4. На путях эвакуации (на площадках маршей лестниц между 1, 2, 3, 4 этажами здания) допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности лестничной площадки (третий подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.32*. 5. На путях эвакуации (на площадках маршей лестниц между 1, 2, 3, 4 этажами здания) допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности лестничной площадки (четвертый подъезд). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.32*. Таким образом, Фотиев Ф.А. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением Фотиев Ф.А. не согласился, и в жалобе, и в судебном заседании лично, а также в лице своего представителя пояснил, что он, Фотиев Ф.А., является председателем ТСЖ ... Вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию 03.04.2006 года. Из заключения № 80 от 26.06.2006 года видно, что Государственный пожарный надзор признал соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации, в котором отмечено отсутствие особого мнения государственного пожарного надзора. После передачи застройщиком-ООО «...» ТСЖ «...» вышеназванного жилого объекта, никакой реконструкции дома, перепланировки, ремонта не производилось. Таким образом, на момент проверки дом находился в том же состоянии, что и на момент приёмки его в 2006 году. Кроме того, Фотиева не является субъектом данного правонарушения, поскольку, исходя из устава ТСЖ ... и норм Жилищного Кодекса, Фотиева не имеет полномочий для принятия подобного рода решений, поскольку их вправе принимать только Правление товарищества. Фотиева ставил на Правлении вопрос об устранении данных нарушений, однако Правление не согласилось их устранять, полагая, что нарушений Правил пожарной безопасности не имеется, о чем свидетельствует заключение №80, выданное Государственным пожарным надзором 26 июня 2006г.. Следовательно, в действиях Фотиева В.А., как председателя ТСЖ, отсутствует состав административного правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Фотиева , как председатель ТСЖ, не знал и не мог знать об имеющихся нарушениях, поскольку имел на руках акт о полном соответствии вверенного ему объекта допустимым нормам. В связи с этим заявитель не согласен с постановлением №3117 от 06.12.2011г. старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Н. делу о двух административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и просил его отменить. При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Фотиева В.А. удовлетворить. Заслушав заявителя, его представителя, представителя пожарного надзора, свидетеля, участвовавшего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как видно из заключения №80 Государственного пожарного надзора от 26.06.2006г., проверкой установлено, что построенный общественно- жилой комплекс по адресу: ...., МКР ..., СООТВЕТСТВУЕТ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ нормативных документов пожарной безопасности и проектной документации. Проверка была проведена заместителем начальника ОГПН г.Тольятти А., п. 8 указанного Заключения подтверждает, что особое мнение не выдавалось. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля- представителя застройщика ООО «...» С., комиссия, при принятии объекта, была в полном составе, никаких особых мнений не выдавалось, построенный объект соответствовал всем предъявленным требованиям и нормам, в том числе нормам пожарной безопасности. Из представленной технической документации на здание видно, что после 2006 года никаких конструктивных изменений в построенное здание не вносилось, реконструкции оно не подвергалось. Таким образом, на момент проверки 09.11.2011г. здание находилось в том же состоянии, что и на момент приемки его в 2006 году. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.». Суду не представлено доказательств, что обнаруженные при проверки 09.11.2011г. нарушения ныне действующих правил пожарной безопасности, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доводы представителя пожарной безопасности о том, что при даче Заключения № 80 о соответствии указанного общественно- жилого комплекса требованиям пожарной безопасности А., то есть лицом, которое проводило указанную проверку, выдавалось особое мнение, не может быть принято во внимание, поскольку представленное суду особое мнение члена Государственной комиссии А. датировано 24 января 2006 года, то есть за 5 месяцев до приемки здания. Из этого документа не видно направлялось ли оно кому- либо, выдавалось ли или регистрировалось ли соответствующим образом, в то время как через 5 месяцев, а именно: 26.06.2006 года, тот же член Государственной комиссии – заместитель Главного государственного инспектора по пожарному надзору А., признал соответствие построенного общественно- жилого комплекса ..., МКР 1 требованиям нормативных документов пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации, без какого - либо особого мнения, что отмечено в п. 8 заключения №80 от 26.06.2006г.. Более того, как видно из п. 13 Устава ТСЖ «... председатель Правления товарищества, каковым является Фотиева , наделен следующими полномочиями: обеспечивать выполнение решений правления товарищества; давать указания и распоряжения должностным лицам товарищества; совершать сделки, которые в соответствии с Уставом, не требуют одобрения товарищества или общего собрания; разрабатывает или утверждает на общем собрании правила общего распорядка работников, обслуживающих многоквартирный дом. Таким образом, Фотиева не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений и устранению нарушений правил пожарного надзора, которыми, в соответствии с п. 12 указанного Устава, наделено Правление ТСЖ. Как видно из представленных протоколов Правления ТСЖ Фотиева , как председатель Правления, выносил на заседания Правления вопрос о требованиях пожарных органов устранить нарушения пожарной безопасности, однако, Правление с этим не согласилось, указав, что вины ТСЖ в этом нет, поскольку застройщик сдал им дом для эксплуатации, в соответствии с заключением №80 от 26.06.2006г.. Поскольку согласно Устава, председатель Правления не наделен самостоятельными полномочиями по решению данных вопросов и на него не возлагалась ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за подобные решения лежит на юридическом лице. При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Фотиева В.А., постановление№3117 от 06.12.2011г. старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Н. отменить, производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу заявителя Фотиева В.А. на постановление №3117 от 06.12.2011г. старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Н. по делу о двух административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить. Постановление №3117 от 06.12.2011г. старшего инспектора ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Н. по делу о двух административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г.Тольятти с момента вручения копии решения. Судья: Заличева Л.И.