РЕШЕНИЕ 05 марта 2012 г. Комсомольский районного суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., с участием заявителя Хасанова В.Ф., представителя заявителя Му., заинтересованное лицо – инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Г., рассмотрев жалобу Хасанова В.Ф., ... на постановление мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от 31 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 31.01.2012 г. Хасанов В.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок два года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что Хасанов В.Ф. ... в 19 час.05 мин., находясь на улице ... .... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Акт 142 от 02.01.12 г.) В жалобе заявитель указал, а также пояснил в судебном заседании, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку ... он вместе с подругой- Ф., а также друзьями Б., П. употреблял спиртные напитки на территории ..... Около 18.00 часов он позвонил своему зятю-М.2, и, узнав, что последний находится в гаражном боксе, занимается ремонтом автомобиля, вместе с друзьями решили сходить на территорию гаражей. Автомашина, принадлежащая на праве собственности его матери, стояла возле входа в гаражный бокс. Ми. пошел домой за машинным маслом, а они вместе с друзьями сели в салон автомобиля и дожидались его прихода. Однако, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и, обвинив его в управлении транспортным средством, стали оформлять в отношении него административный протокол. Факт нахождения в состоянии опьянения им не отрицается, однако транспортным средством он не управлял. Как видно из административного протокола №63 СК 097023 от 02.01.2012г. Хасанов В.Ф. управлял автомашиной при наличии признаков опьянения в состоянии опьянения.(л.д.3); - Согласно протокола 63 АЕ 327207 от 02.01.2012 года отстранен от управления транспортным средством. (л.д.4); - Протоколом 63 СН 042970 от 02.01.2012 года Хасанов В.Ф. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5); - Согласно акта № 142 от 02.01.2012 года установлено, что Хасанов В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.6); - Из объяснения М., которое было отобрано сотрудниками ГАИ, следует, что 02.01.2012г. он находился на своем рабочем месте в гаражном кооперативе ... по ул. .... и был свидетелем того, как автомобиль «...» заехал в гараж и к нему подъехал автомобиль сотрудников ГАИ. (л.д.9) Допрошенный судом инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Г. подтвердил, что ... он вместе с коллегой С. патрулировал на территории ..... На территории гаражного кооператива по ул. 60 лет СССР была замечена автомашина ... г.р. знак ..., в салоне которой находился за рулем мужчина, как впоследствии выяснилось Хасанов В.Ф. и девушка. Окна машины были запотевшие, а на передней панели стояли стаканчики, было видно, что в машине употребляют что-то спиртное. Они отъехали к сторожке, чтобы их не было видно и стали ожидать. Минут через 20 автомашина начала движение в направлении заезда в гаражный бокс. Автомашина была остановлена, за рулем сидел Хасанов В.Ф. У водителя были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГНД, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался. По получению результатов освидетельствования, был составлен административный протокол в отношении Хасанова В.Ф. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола, правонарушитель свою виновность отрицал, мотивируя, что транспортным средством не управлял. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД С. дал показания, аналогичные показаниям Г. Допрошенный мировым судьей свидетель М. показал, что 2 января 2012 года около 19.00 часов он заступил на смену, то есть охранять гаражный кооператив ..., расположенный по адресу: ...., ул. .... При осмотре территории боксов, он заметил, что в проезде, стоит автомобиль, как он понял, в нем никого не было. Через некоторое время на территорию гаражей въехала машина ГИБДД, и проехав по территории, остановилась напротив сторожки. Еще через некоторое время, наверное было около 20.00 часов, машина ДПС направилась в сторону одной из линии гаражей, и остановилась напротив автомобиля, как бы перегородив ей дорогу. Движение автомобиля, который остановили сотрудники полиции, он не видел, но данный автомобиль стоял прямо напротив гаражного бокса .... Ранее, когда он осматривал территорию гаражей, напротив указанного бокса, этого автомобиля не было. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Хасанова В.Ф. в совершении правонарушении - управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснения сотрудника ГАИ, видно, что автомашина двигалась, затем остановилась и после этого к ней подошел сотрудник ГАИ. В машине за рулем находился Хасанов В.Ф. Нахождение его за рулем двигающего автомобиля подтверждается и объяснением Мельникова, который сразу же пояснил, что видел как автомобиль «VOLKSVAGEN» двигался, а за ним проехала автомашина сотрудников ГАИ. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания Ф., Б., П., Ми. нельзя принимать во внимание и расценил их как попытку помочь своему другу избежать административной ответственности. Кроме того, они опровергаются показаниями сотрудником ГИБДД, которые ранее с Хасановым В.Ф. знакомы не были и личной заинтересованности не имеют, показаниями свидетеля М., а также детализацией, предоставленной ОАО «...», согласно которой Хасанов В.Ф. как до составления административного протокола, то есть около 18.00 часов, как он утверждает, так и в последующем, М.2 звонки не осуществлял. Имело место телефонное соединение между указанными лицами в 13.56 часов, и 20 часов 10 минут, то есть уже после направления его на медицинское освидетельствование, и звонок в обоих случаях осуществлял М.2, а не Хасанов В.Ф. Кроме того, как следует из пояснений Ми., около 18.00 часов он ушел из гаража и вернулся уже после того, как Хасанов В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование. Тогда как, из показаний свидетеля М., который непосредственно не видел факт движения транспортного средства под управлением Хасанова В.Ф., но косвенно подтвердил позицию сотрудником ГИБДД, так как видел, что автомашина, которая была задержана сотрудниками ГИБДД, ранее, то есть, со времени когда он заступил на дежурство, а это было не ранее 19.00 часов, напротив бокса ... не находилась, и Ми. им никак управлять не мог, так как в это время он ушел из территории гаражей. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий Хасанова В.Ф. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как им были нарушены требования п. 2.7 ПДДРФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о лишении Хасанова В.Ф. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Хасанова В.Ф. на постановление от 31.01.2012г. мирового судьи судебного участка №106 Самарской области по делу об административном правонарушении отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 31.01.2012 г. в отношении Хасанова В.Ф. оставить без изменения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Заличева Л.И.