Дело № 10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 30 марта 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшего Б. и его представителя Бусыгиной И.И.,

оправданного Смирнова Г.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - частного обвинителя Бусыгиной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области Цветкова С.Н. от 02 сентября 2010 года, которым:

СМИРНОВ Г. А., … оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области Цветкова С.Н. от 02 сентября 2010 года Смирнов Г.А.. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим, гражданский иск Бусыгина А.А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей был оставлен без рассмотрения.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя частного обвинителя Бусыгиной И.И.

В апелляционной жалобе она указала, что не согласна с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и признать Смирнова Г.А. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены следующие обстоятельства: описка допущенная Бусыгиным А.А. при подаче заявления от 05 февраля 2010 года о привлечении Смирнова Г.А. к уголовной ответственности, в котором «место происшествия» указано «место жительства»; что свидетели Ю. и Д. являются близкими друзьями Смирнова Г.А.; при задержании Смирнов Г.А. был пьян и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; не учел противоречия в показаниях свидетеля П. Кроме того, в приговоре искажены показания Ю. Считает ссылку судьи в приговоре на справку … 2010 года необоснованной, как и ссылку на СМЭ от … 2010 года, так как экспертиза проходила через 4 дня после происшествия, согласно справки от … 2010 года побои были незначительны и могли зажить за 4 дня. Кроме того, считает, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, что … 2010 года частным обвинителем Б. предъявлено обвинение Смирнову Г.А. в совершении нанесения побоев или совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

… 2010 года в 18 часов 15 минут Б. вышел на улицу, чтобы посмотреть, что за автомобиль остановился у перекрестка д. М.. Ему было слышно, что из грузового автомобиля вышли люди, громко разговаривали и шли по направлению к дому № 2. Б. стоял у подъезда, из-за его гаража, который находился напротив дома, вышли трое мужчин, на улице было темно, лиц их Б. не разглядел, один из мужчин быстрыми шагами подошел к нему, Б. спросил «В чем дело?». Мужчина в адрес Б. стал высказывать оскорбления, угрозы в отношении его и его сына Б. В. – 10 лет, учащегося 3-го класса, угрозы убийством, физической расправы «Тебя я здесь сейчас набью, а пащенка выловлю в школе». Сразу после оскорблений и угроз мужчина ударил Б. правой рукой (кулаком) в левую щеку, а затем ударил его в правое плечо. Б. не поняв в чем дело, спросил мужчину, кто он и за что, мужчина сказал: «Я Смирнов, это тебе за мою мать». После этого Б. быстро вошел в дом, а его жена в этот момент включила свет на улице, и все трое быстро побежали к машине и уехали. Б. вызвал милицию и поехал следом за ними, чтобы выяснить, куда они поехали. Выяснил, они поехали в П. где Смирнов пошел домой, а грузовик уехал в сторону И., потом приехала милиция, и Б. показал, откуда они приехали.

В основу обвинения положены сведения, содержащиеся в оглашенном и исследованном в судебном заседании заявления Б. от … 2010 года, из которого усматривается, что в 18 часов 10 минут по адресу д. М. дом …, где проживает Б., Смирнов Г.А. ударил его по лицу и по спине по одному разу, а так же сведения, содержащиеся в оглашенном и исследованном в судебном заседании объяснении Б. от 04 февраля 2010 года, из которого усматривается, что … 2010 года около 18 часов Б. вышел на улицу, чтобы посмотреть, что за автомобиль остановился у перекрестка д. М. Ему было слышно, что из грузового автомобиля вышли люди и громко разговаривали и шли по направлению к дому № 2. Б. стоял у подъезда, из-за его гаража, который находится напротив дома, вышли трое мужчин, один из мужчин подошел к нему, и спросил, долго ли сын Б. будет доставать его мать. Затем мужчина ударил Б. кулаком по лицу. Б. пытался его успокоить, спросил мужчину, кто он, мужчина сказал «Я Смирнов». Он не успокаивался. Бусыгин решил уйти в дом, после чего Смирнов ударил его по спине.

Кроме того, в основу обвинения положены сведения, содержащиеся в заявлении Б. от … 2010 года, где Б. указал в качестве места, совершенного в отношении его деяния, квартиру в которой он проживает, и заявление от … 2010 года об изменении места деяния, указав, что все происходило около подъезда его дома и сообщает, что один удар был нанесен ему Смирновым Г.А. в лицо, а второй удар по спине; показаниями свидетелей Б. В.А., Д., Ю., П., К., актом судебно-медицинского освидетельствования № … 2010 года, справкой врача П. больницы от … 2010 года и справкой фельдшера П. больницы Ф.от … 2010 года.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевший Б. и его представитель Бусыгина И.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции Б. дополнил, что Смирнов Г.А. в ходе удара в лицо промахнулся, удар был касательный. Когда он повернулся и стал уходить от Смирнова Г.А. тот нанес ему удар в спину, но поскольку его ранее просили конкретизировать, куда был нанесен удар, он указал в область плеча.

Смирнов Г.А. в судебном заседании показал, что полностью согласен с приговором мирового судьи и просит его оставить без изменения. Показал суду, что ударов Б. не наносил, в ходе разговора Б. стал приближаться к нему, он был вынужден оттолкнуть Б. от себя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с показаниями обвиняемого, являются одним из доказательств, которое согласно ст. 87 УПК РФ подлежит проверке путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом ст. 88 УПК РФ обязывает каждое доказательство оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора от 02 сентября 2010 года мировой судья постановил оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях Смирнова Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим, поскольку факты, исследованные мировым судьей и положенные в основу приговора позволяют усомниться в достоверности показаний Бусыгина А.А. об имевшем место в отношении него со стороны Смирнова Г.А. преступного деяния.

Свидетель Ю., допрошенный в мировом суде, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции показал, что… 2010 года в вечернее время он со Смирновым Г.А. и Д. ехали на автомашине в сторону П. Смирнов Г.А. попросил заехать в д. М. Заехав в д. М., он остановил машину, развернув её к автодороге Иваново-Ярославль, после чего, они вышли из машины и пошли к дому, на который указал Смирнов Г.А. Подходя к подъезду, они увидели мужчину, в метрах 5-6 от мужчины, а может быть и меньше, он и Д., а Смирнов Г.А. подошел к мужчине и стал с ним разговаривать на повышенных тонах, разговор был связан с матерью Смирнова. Он видел, что Б. налетел на Смирнова Г.А., а Смирнов Г.А. в ответ на его действия оттолкнул его. Потом он увидел, как Б. забежал в подъезд, выражаясь нецензурной бранью. Потом они поехали в д. П., там высадили Смирнова Г.А., а он и Д поехали в г. Иваново.

Свидетель Д. допрошенный как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции показал, что поехали отвозить Смирнова Г.А. По просьбе Смирнова Г.А. заехали в д. М., поскольку ему надо было поговорить по поводу матери. Пошли все втроем он, Ю. и Смирнов Г.А. Подойдя к дому увидели мужчину, стояли далеко, мужчина со Смирновым Г.А. о чем-то громко разговаривали, потом мужчина забежал в дом, а они ушли, завезли Смирнова Г.А. домой.

Свидетель К., допрошенный как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции показал, что … 2010 года в П. ПОМ поступило сообщение от Б. о том, что произошла драка, и она просит вызвать сотрудников милиции. Позднее в отделение сотрудниками милиции был доставлен Смирнов Г.А. с признаками алкогольного опьянения, на которого был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В отделение милиции так же приехали Б. и его жена Б., каких-либо следов побоев на лице Б., он не видел.

Свидетель П., допрошенный как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции показал, что 04 февраля 2010 года в момент задержания у Смирнова Г.А. имелись признаки алкогольного опьянения, какого-либо сопротивления он не оказывал. Следов побоев 04 февраля 2010 года у Б. не было.

Свидетель Д. допрошенный как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции показал суду, что … 2010 года около 11-00 часов он по договоренности с Б. и Б. приехал к ним в д. М., чтобы обсудить вопросы избирательной компании. Придя к ним в квартиру, обратил внимание на плохое настроение и припухлость на щеке Б., а так же спросил, почему их сын не в школе. Б. пояснил, что приехал сын уборщицы с 2-ми парнями, и случилась драка.

Допрошенный в мировом суде несовершеннолетний свидетель Б.А. показал, что … 2010 года в 18 часов 15 минут он увидел в окно фары от автомашины. Об этом сказал отцу. Его отец пошел посмотреть, кто приехал, а он смотрел в окно. Видел как трое шли, один шел впереди остальные сзади. Слышал, как Смирнов Г.А. оскорблял его отца, ругался нецензурной бранью. Кричал отцу «я поймаю твоего пащенка в школе и убью». Когда его отец вернулся домой, у него были красными щека и глаз.

В суде апелляционной инстанции Б. А. дополнил, что в то время было уже темно, в комнате горел свет. Когда отец вышел, свет в комнате не выключали. Видел в окно, что Смирнов Г.А. шел пьяный, определил потому, что у него шапка была одета не глубоко, был весь потный, пошатывался. В последующем от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании было установлено, что между матерью Смирнова Г.А. и Б. имелся конфликт произошедший … 2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда от 14 мая 2010 года, они находились между собой в неприязненных отношениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме показаний потерпевшего - частного обвинителя Б. никто из свидетелей по делу не показал, что ему наносились удары. Показания свидетеля Д. и несовершеннолетнего свидетеля Б. опосредованы, они сами не являлись очевидцами происходящего о том, что Б. наносились удары, они знают со слов самого Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Г.А. показал, что ударов Б. не наносил. Данные показания подтверждают допрошенные свидетели - очевидцы происшедшего Д. и Ю. Кроме того, показания данных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями свидетелей П. и К., которые в тот же день не видели у Б. на лице следов телесных повреждений, что противоречит показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б.

Оглашенные в судебном заседании документы – заявления Б. от… и … 2010 года противоречивы, в одном заявлении Б. указывает на удар в плечо, в другом на удар в спину. Суд не принимает объяснения Б. о том, что удар в спину и есть удар в плечо, относится к ним критически.

Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № 373 от 08 февраля 2010 года в бюро СМЭ каких-либо телесных повреждений у гражданина Бусыгина А.А. не обнаружено (л.д. 123).

Согласно ответа на запрос суда из Писцовской больницы в журнале оказания амбулаторной помощи имеется запись от … № … о том, что у Бусыгина А.А. имелся незначительный отек в области левой щеки, цвет кожных покровов не изменен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер П. больницы Ф. показал, что … 2010 года к нему на прием обращался Б., он осматривал его и сделал запись в амбулаторный журнал. В последующем в ходе судебного заседания от мирового судьи поступил запрос, он … 2010 года написал справку о имеющихся телесных повреждениях именно у Б. поскольку он имеет средне-специальное медицинское образование и стаж работы по специальности 16 лет, в справке указал свое мнение о характере имеющихся телесных повреждениях у Б., согласен, что не является судебно-медицинским экспертом, однако, считает что может сделать определенные выводы на основании имеющейся у него медицинской практики.

Судом установлено, что справка выдана фельдшером П. больницы Ф. от… 2010 года по результатам осмотра Б. от … 2010 года, что подтверждает свидетель Ф. и не оспаривает потерпевший –частный обвинитель Б. Согласно справке имелся незначительный отек в области щеки, нехарактерен для телесных повреждений, причиняемых в результате нанесения побоев, если он является изолированным симптомом и при этом отсутствуют иные симптомы, а именно: локальные изменения цвета кожных покровов в результате кровоизлияния в мягкие ткани и другие кровотечения и кровоизлияния.

В справке от … 2010 года выданной фельдшером Ф. не указаны данные лица, у которого имелись телесные повреждения, но свидетель Ф. в судебном заседании уточнил, что выводы он делал по факту осмотра Б., справка подписана, в ней имеется штамп лечебного учреждения, с учетом его уточняющих показаний в суде в качестве свидетеля, суд признает ее допустимым доказательством и оценивает наряду с другими материалами уголовного дела.

Согласно справке из П. отделения МУП «Комсомольской ЦРБ» от … 2010 года при осмотре… 2010 года у Б. имелся незначительный отек в области левой щеки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Ш. показала, что выдавала справку имеющуюся в материалах дела от … 2010 года на листе …, сама осмотр Б. не проводила, его производил фельдшер Ф., в справке фельдшер изложил свое мнение по имеющимся телесным повреждениям.

Показания свидетелей Д. о том, что у Б. имелась припухлость на щеке и несовершеннолетнего свидетеля Б. о том, что щека и глаз были красные не свидетельствуют о том, что данные анатомические изменения у Б. образовались в результате удара Смирнова Г.А.

Анализируя данные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, имеющиеся доказательства не позволяют суду постановить обвинительный приговор, который не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы потерпевшего - частного обвинителя Б. и его представителя Бусыгиной И.И. о том, что в действиях Смирнова Г.А. имеется состав преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 141 УК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на то, что мировым судьёй не учтена описка, допущенная Б. при подаче заявления от … 2010 года о привлечении Смирнова Г.А. к уголовной ответственности, в котором «место происшествия» указано «место жительства»; не учел противоречия в показаниях свидетеля П.; в приговоре искажены показания Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрения дела у мирового судьи.

Доводы потерпевшего - частного обвинителя Б. и его представителя Бусыгиной И.И. о том, что свидетели Ю. и Д. являются близкими друзьями Смирнова Г.А., так же не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Имеющиеся противоречия о времени совершения деяния в показаниях подсудимого Смирнова, свидетелей Ю. и Д. с показаниями потерпевшего- частного обвинителя Б. и других свидетелей, объясняются субъективными факторами, подсудимый Смирнов Г.А. и свидетели указывали не точное время.

Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего - частного обвинителя и его представителя о том, что при задержании Смирнов Г.А. был пьян и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные выводы никем не оспариваются и не влияют на выводы суда о невиновности Смирнова Г.А.

Кроме того, доводы потерпевшего - частного обвинителя Б. и его представителя Бусыгиной И.И. о том, что мировой судья в приговоре сослался на акт СМЭ от … 2010 года, суд считает не состоятельными, поскольку данный акт никем не оспаривался и согласуется со справками от … 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности мирового судьи являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда. Определением от 1 февраля 2011 года, данные доводы судебная коллегия нашла несостоятельными.

В связи с тем, что в отношении Смирнова Г.А. постановлен оправдательный приговор, гражданский иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при проверке дела не установлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства и рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего - частного обвинителя Бусыгиной И.И. в той части, в которой обжалован приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и считает приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - частного обвинителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области Цветкова С.Н. от 02 сентября 2010 года в отношении Смирнова Г.А., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - частного обвинителя Бусыгиной И.И. без удовлетворения.

Гражданский иск Бусыгина А.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Мера пресечения Смирнову Г.А. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л. Коротков