ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «26» января 2011 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Б., а также ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при сле

дующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью разобраться с У., с которым она с мая 2010 года работала в одной бригаде на производстве древесного угля в с. М-во, и который ранее неоднократно высказывал в ее адрес слова, которые - как она полагала - оскорбляли и унижали честь и достоинство, пошла к месту жительства У. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время следствием не установлено, постучав в дверь указанной квартиры, ФИО1 позвала У. выйти поговорить на улицу. Они вместе вышли на улицу около дома села М-во <адрес>, где ФИО1 стала высказывать У. претензии по поводу его поведения, что У. стал отрицать. Учитывая то, что У. начал с ней спорить, ФИО1 на почве возникшей у нее личной неприязни к У., осознавая общественную опасность своих действий о том, что выражает в отношении У. угрозу убийством, и, желая осуществить, имеющимся при себе ножом, нанесла У. не менее одного удара в живот, причинив - согласно заключению эксперта - поверхностную рану и ссадину на животе, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, высказывая при этом угрозу убийством У., которую У. воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого У. побежал с места происшествия, скрывшись за угол дома. ФИО1 не стала преследовать У., но кричала ему вслед, вновь высказывая угрозу его убийством. У., находившийся за углом дома, слышал угрозу убийством в его адрес и воспринимал реально, опасаясь осуществления этой угрозы, и с места происшествия скрылся.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала суду, что она также частично подтверждает свои показания, данные ею в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не имела умысла на убийство ФИО4 и угроз убийством ему не высказывала.

По существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала на работе со своими коллегами, поминая ФИО6, у которого был 40 день после похорон. В этот день они не работали. После работы она пошла в администрацию М-го сельского поселения для регистрации по месту жительства. Зарегистрировалась и затем зашла в магазин и купила четверку водки. После этого пошла домой. У соседки внизу купила бутылку самогонки. Пришла домой, переоделась и выпила всю бутылку самогонки. Потом вспомнила про У., про их ссору и пошла к нему разобраться по поводу поведения У. Нож у был не в рукаве, а в кармане рабочей куртки. Объясняет нахождение ножа в кармане тем, что на работе фасовали уголь в тряпичные мешки, для этого необходимо было отрезать с бабины нитки для вязки мешков. Она нож специально не брала, он у после работы оставался лежать в правом кармане рабочей куртки.

Она шла к У. через стадион. Поднялась к нему на 2 этаж дома, постучала. Дверь открыла мать У. Она поздоровалась с матерью и спросила У., попросила его выйти. После этого У. вышел из квартиры, она предложила ему поговорить на улице. По лестнице впереди шел У., а она шла за ним. Они вышли из подъезда на улицу, стали разговаривать. У. спросил почему она такая пьяная. Она ответила, что отмечали 40 день ФИО6. Она спросила У., был ли он на похоронах. У. ответил, что был на похоронах. Они немного поговорили, вместе курили. Тут она вспомнила, что У. ранее называл ненормальной. У. стал отрицать оскорбления и начал размахивать руками, жестикулируя. Она напомнила ФИО7, что она ему и его матери сделала много добра, также они у ранее выпивали. Поведение и объяснения У. ей не понравились. Она интуитивно из правого кармана достала нож и махнула ножом. Никакого умысла на убийство у не было. ФИО7 от отскочил и забежал за угол. Она сразу осознала произошедшее, пришла в себя, пошла за ФИО7 со словами: «Костя, иди сюда». Эти слова она неоднократно повторяла, пытаясь оправдать свое поведение, полагая это как-то загладить. Но У.пошел от по тропке к другому дому. Она за ним не бежала. Она развернулась и пошла домой через стадион. Нож из правого кармана достала и выкинула на стадионе у ворот. Этот нож она привезла из г. Т-ев, нож хозяйственный, потом она его на стадионе у ворот искала, но не нашла, видимо кто-то его подобрал. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, выпила четверку водки и легла спать. На следующий день за ней приехали сотрудники милиции.

Дополняет, что из г. Т-ев <адрес> она приехала в с. М-во ДД.ММ.ГГГГ. После приезда, первоначально через неделю на уголь печником устроился сожитель М., который в настоящее время отбывает наказание; через неделю на работу устроилась она на подсобные работы. У. устроился на работу позднее. С конца апреля 2010 года она познакомилась с У., с которым возникали конфликты. Но У. ДД.ММ.ГГГГ объяснял, что он не оскорблял специально, а это она так думала.

Что побудило ДД.ММ.ГГГГ идти к У. разбираться, она объяснить не может.

Уточняет, что нож лежал в рабочей куртке в правом кармане, поэтому она его специально не брала и не думала о ноже.

Поясняет, что не угрожала У. Вспомнила один случай, когда она один раз ударяла У за оскорбление.

Показания, которые были даны в ходе следствия о том, что она не помнит – угрожала или нет ФИО7 – объясняет тем, что когда привезли в милицию, допрашивали оперативные работники, и она им говорила, что не высказывала угроз убийством У., на что сотрудники милиции сказали, что имеются ФИО8, которые могут подтвердить данные высказывания угроз. Поясняет, что в ходе проверки показаний на месте, она вспомнила, что не угрожала ФИО4 убийством.

Пояснила суть конфликта между нею и У. следующим.

В конце августа 2010 года она из окна своей квартиры услышала как У. оскорблял на лавочке возле подъезда. После этого она ему дала затрещину. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой День Рождения; без приглашения У. – мать и сын – приходили к ней в гости. У. стал противиться, когда она его стала выгонять после окончания Дня Рождения. ДД.ММ.ГГГГ она стала выяснять эти моменты у У., который отрицал оскорбления. У сработала реакция, она интуитивно направила руку в правый карман, достала нож за лезвие и полоснула У. в живот. Она не наносила удар ножом, а держала нож за лезвие. Никакого умысла на убийство у не было. После этого она сразу очнулась, поняла случившееся и стала звать У. к себе. Не помнит, убрала ли нож в карман или несла в руке. Она видела, как из подъезда вышла Н., с которой она поздоровалась и после этого пошла домой через стадион.

Явку с повинной от приняли ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной подтверждает, однако поясняет, что не было умысла на убийство У., и угроз убийством не высказывала.

В содеянном раскаивается и свою вину признает частично, в явке с повинной она указывала, что говорила о том, что убьет У., так как сотрудники милиции ей пояснили, что есть ФИО8 ее слов, однако сама она таких высказываний не говорила.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО7 показал, что в настоящее время он проживает со своей матерью. Со ФИО1 он познакомился летом 2010 года на работе. Отношения у него с ней были нормальные, вместе работали. Неприязненных отношений к ней не имеет, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ была ссора со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он находился дома. В дверь постучали, и его мать открыла дверь и позвала его. На пороге стояла ФИО1, которая предложила выйти на улицу для разговора. Он согласился и вышел со ФИО3 на улицу. ФИО3 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли и разговаривали у 1-го подъезда <адрес>. М-во. ФИО3 спросила его, был ли он на похоронах Ч.; он ответил, что был. После этого он увидел, что на него несется кулак ФИО3, но ножа он не видел. Он попытался увернуться от удара и почувствовал, что его что-то кольнуло. Когда он увидел, что блеснуло лезвие, он, испугавшись, побежал за дом. Какое-то время он стоял и думал, что ФИО3 уйдет домой или куда-то, ФИО3 ему кричала: «иди сюда». Он отбежал дальше к концу дома, ФИО3 снова крикнула: «иди сюда». После этого он убежал к своим знакомым, которым рассказал о произошедшем.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО7, были оглашены его первоначальные показания на л.д. 30-32 и протокол очной ставки на л.д. 52-53.

Из оглашенных показаний на л.д. 30-32, которые первоначально давались ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время их разговора у подъезда на улице, ФИО3 неожиданно начала кричать и угрожать ему убийством и, достав нож из-под правого рукава, замахнулась на него. Он успел увернуться и почувствовал, что его что-то кольнуло в живот, и увидел у нее в руке нож. Сам нож подробно не разглядел, но видел, что что-то блеснуло. Он испугался и убежал за угол дома № по улице --- в п. М-во <адрес>. ФИО3 пошла за ним и продолжала на него кричать и говорить, чтобы он подошел к ней, что она его все равно убьет. Он знал, что ФИО1 уже угрожала жителям с. М-во, поэтому воспринял угрозу убийством ФИО3 реально и решил убежать. Он побежал к Ш., которые также проживают в с. М-во, оглядываясь, он видел, что ФИО3 бежала за ним, при этом продолжала выкрикивать угрозы в его адрес, а именно что все равно убьет его. У Ш. он попросил вызвать милицию, пояснив, что ФИО3 пыталась его убить. В тот момент, когда ФИО3 его порезала ножом, на нем была темно-синяя футболка и серебристого цвета куртка нараспашку. Удар ножом куртку не задел. На куртке крови не было. На футболке после удара ножом ФИО3 образовалась дырка, на краях которой имелась кровь. Футболка была рабочей и после происшествия за ее ненадобностью он ее сжег.

Из оглашенного протокола очной ставки ФИО7 и подозреваемой ФИО1 на л.д. 52-53 следует, что ФИО7 точно не помнит, угрожала ли ФИО3 ему убийством. Он помнит, что после того, как она нанесла ему ножевое ранение в область живота, и он убежал, ФИО3 кричала, чтобы он подошел к ней и что-то нецензурной бранью.

Объяснить противоречия в показаниях, которые ФИО7 первоначально давал в ходе предварительного следствия на л.д. 30-32, затем изменил их в ходе очной ставки на л.д. 52-53 и их же подтвердил в судебном заседании, ФИО7 не смог. Также ФИО7 не смог объяснить причину, по которой он сжег футболку.

ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время, около 17 часов она слышала, как кто-то стучал в квартиру <адрес>. ФИО9 является соседями. Она по голосу услышала, что в дверь к У. стучит ФИО3 Оксана. ФИО1 кричала: «К--, выходи, не бойся». Потом она услышала, что ФИО3 с У. вышли на улицу; вместе она их не видела. Позже она вышла на улицу за своим котом. Она видела ФИО3 выходящей из-за угла; в рукаве у ФИО3 она увидела нож. Конфликт ФИО3 и ФИО4 происходил на улице. Когда ФИО3 выходила из-за угла, она высказывала фразу «Я тебя зарежу». Угол дома, из-за которого вышла ФИО3, был рядом с подъездом и она слышала высказывание ФИО3. Потом ФИО3 пошла за другой угол, в руке у она видела нож. После от матери У. она узнала, что приезжала милиция по поводу того, что ФИО3 Оксана нанесла У. ножевое ранение в область живота. Со слов матери У., сын У. выходил на улицу в тапках.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО8, показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она услышала, что ФИО1 громко кричит, в процессе разговора угрожала У. и говорила – «Я тебя зарежу».

ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ш. Дома они сидели, отдыхали вместе с С. и О. Около 17 часов 20 минут к ним в указанный дом прибежал У., житель села М-во. Он находился в шоковом состоянии, был сильно напуган. У. был в тапках, трико, в олимпийке, куртке. Он рассказал, что ФИО3, вытащила его из подъезда и хотела зарезать. Он поднял майку и показал на животе царапину. У. озаботился тем, что дома осталась одна мать. Милицию по их просьбе вызвал Ш.; У. был очень напуган и не мог даже говорить. У. рассказывал, что ФИО3 просила закурить, потом как-то вынула нож, говорил ли У. про угрозы ФИО3, она не помнит. Она видела на животе У. порез в виде царапины, размерами примерно 3,5 см.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО8, которые ФИО8 давал в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО8 подтвердила, поясняя при этом, что всё, что она показала, она знает со слов ФИО7 и его пояснения относительно угроз ФИО3 она помнит плохо.

ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра С, О, Ш. сидели у них дома, отдыхали. Вечером, около 17 часов 20 минут к ним в дом вбежал У., на ногах у него были тапки. Он в тот момент был в шоковом состоянии, был сильно напуган. У. рассказал, что к нему приходила ФИО3, позвала его покурить на улицу. Он показал разорванную верхнюю одежду, показал рану в области живота. У. рассказал, что у ФИО3 был нож. Про угрозы У. не говорил.

ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у Ш. Также в доме находились: Ш, О и ее сестра <адрес> в 17 часов 20 минут в тапках прибежал У. Он находился в шоковом состоянии, был сильно испуган. Он рассказал, что к нему пришла ФИО3 Оксана, и они вышли поговорить к стадиону. В процессе разговора ФИО3 его порезала. Она посмотрела, но ничего вроде бы не было.

ФИО8 № показала, что с ней на лестничной площадке проживает Сверкунова; она познакомилась с ней с момента переселения. ФИО3 человек нормальный, идет на контакт, жалоб от нее не поступает, разговорчивая, идет на помощь. Но если она пьяная, то это совершенно другой человек, у нее в этом состоянии наблюдаются нервные срывы. По слухам, ФИО3 часто выпивает. Работает она или нет в настоящее время, она не знает. Очевидцем произошедшего она не являлась.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртное дома одна. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и вспомнив обиды на У., который систематически унижал и оскорблял ФИО1 решила его убить. Она взяла кухонный нож и пошла к У. домой. Она подошла к дому ФИО4, постучала в дверь и предложила ему выйти поговорить на улицу. Они вышли на улицу и встали около его дома, и они стали с ним ругаться по поводу прошлых оскорблений с его стороны в адрес. В ответ на ее высказывания, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО1 достала из рукава нож и нанесла ему ножевое ранение в область живота со словами «я тебя убью». После чего У. от нее побежал в сторону стадиона, она побежала за ним, кричала ему вслед, что «я все равно тебя убью». У. она не смогла догнать, нож выбросила на стадионе. Свою вину признает и раскаивается в содеянном;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указала, что надо проследовать к дому, где проживает У. - житель села М-во <адрес>. Затем ФИО1 показала место, где она нанесла ножевое ранение в область живота, указав участок местности, расположенный слева от проезжей части, рядом с электрическим столбом. На указанном месте показала на манекене и с использованием муляжа орудия преступления, каким образом она нанесла ему ножевое ранение. Также ФИО1 указала предположительное месторасположение ножа, которым она нанесла ножевое ранение У. 25.10 2010 года. В ходе проведенного следственного действия орудие преступления не обнаружено.

Согласно заключения комиссии судебно–психиатрических экспертов от 2010 года № -- следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения деяний, в отношении которых она подозревается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, судебном заседании.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимой ФИО1 до и после инкриминируемого ей деяния, характеристик по месту жительства, материалов дела, касающихся личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, суд признает вменяемой в инкриминируемом деянии.

Согласно заключения эксперта № -- от 2010 года следует, что у У. имелись поверхностная рана и ссадина на животе, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию установленных повреждений можно полагать, что они образовались в результате не менее чем от одного травмирующего воздействия.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд признает, что достаточных доказательств, для квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется. Судом бесспорно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказывала угрозу убийством в отношении У., который учитывая конкретные обстоятельства высказывания этой угрозы и подкрепления ФИО3 своих намерений применением ножа, реально воспринял данную угрозу.

Установив фактические обстоятельства происшедшего, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, совершенной в отношении ФИО7, когда у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Умышленные действия подсудимой, высказывания, подкрепление своих действий применением ножа, свидетельствовали о реальности угрозы убийством, заставили ФИО7 опасаться приведения этой угрозы в исполнение, соответствуют совокупности собранных и надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому суд считает, что квалификация действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильная.

Признавая отсутствие в действиях подсудимой умысла на покушение на убийство У., суд признает, что применение ножа со стороны ФИО1 было обусловлено необходимостью подтверждения своей угрозы на будущее, при этом ФИО7 было известно о конфликтном характере подсудимой. Суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер взаимоотношений ФИО7 и подсудимой, поведение до и после совершения преступления, локализацию телесных повреждений, полученных У., что не оспаривается ФИО1 и подтверждается показаниями ФИО7, а также другими материалами дела.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает, что действия подсудимой были направлены на совершение угрозы убийством, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение смерти У., действия были направлены на совершение угрозы убийством, которую ФИО7 воспринял реально; последующим поведением подсудимой, которая не стала преследовать ФИО7, когда У. убежал от дома, хотя имела возможность продолжить свои преступные действия, также свидетельствуют об отсутствии у умысла на причинение смерти ФИО7, и своими действиями она хотела только напугать его и эту угрозу ФИО7 воспринял реально.

Ответственность за угрозы убийством наступает лишь в тех случаях, когда имелись основания опасаться приведения в исполнение.

Суд установил, что у ФИО7 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимая свои действия сопровождала нанесением ФИО7 телесных повреждений.

ФИО7 после нанесенного ему телесного повреждения, с места происшествия убежал, был напуган случившимся, о чем незамедлительно рассказал своим знакомым, которые вызвали милицию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 реально воспринимал угрозу убийством.

Подсудимая ФИО3 осознавала, что выражает угрозу убийством ФИО7, и желала осуществить, сопровождала это действиями по реализации – применением ножа.

Подсудимая ФИО3 не отрицает, что во время своих действий вынимала из кармана нож, который всегда находился в рабочей куртке, реально применила его в действии. При этом, подсудимая указывает, что причинить смерть ФИО7 не желала, хотела только напугать ФИО7, при этом никаких угроз убийством не высказывала.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (подкрепление угрозы ножом), характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, взаимоотношения с ФИО7.

ФИО7показал, что со ФИО1 он познакомился летом 2010 года на работе, отношения у него с ней были нормальные, вместе работали; неприязненных отношений к ней не имеет.

Подсудимой не оспаривается и ФИО7 подтверждается, что между ними какие-либо неприязненные отношения отсутствуют.

ФИО7 при допросе его в качестве ФИО7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вызвав его из дома к подъезду, после их разговора, неожиданно начала кричать и угрожать ему убийством и достав нож из-под правого рукава, замахнулась на него; он успел увернуться и почувствовал, что его что-то кольнуло в живот; он увидел у ФИО3 в руке нож. Он испугался и убежал за угол дома. ФИО3 пошла за ним и продолжала кричать и говорить, чтобы он подошел к ней, что она его все равно убьет.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал отрицать угрозы убийством со стороны ФИО3.

В ходе судебного заседания ФИО7 стал утверждать, что ФИО3 угроз убийством ему не высказывала.

Однако объяснить возникшие противоречия по показаниям от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не смог.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в этой части. Так, из показаний свидетеля М. следует, что она слышала высказываемые угрозы со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из дома на улицу после того, как ФИО3 вызвала У. из квартиры. ФИО8 подтвердила, что ФИО3 высказывала фразу "Я тебя зарежу".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 реально опасался осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, у него были реальные основания опасаться этой угрозы и его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном следствии о наличии таких угроз согласуются с показаниями ФИО8 Поэтому к последующим показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе очной ставки и подтвержденных в суде - об отсутствии угроз убийством от ФИО3 – суд относится критически. Кроме того, сам ФИО7 на неоднократные вопросы возникших противоречий, не смог объяснить причину смены показаний. Анализируя показания ФИО7, где он признавал угрозы убийством со стороны ФИО3 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд расценивает последующие его показания об отсутствии угроз тем, что ФИО7 опасается подсудимой по настоящее время, поскольку объяснить причину смены показаний У. не смог.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также принимает во внимание характер имевшийся ранее ссоры между ФИО7 и подсудимой, которая не могла служить каким-либо мотивом к убийству У. и должна расцениваться как малозначительная.

Суд признает, что у подсудимой не было необходимости в применении ножа, так как реального посягательства на жизнь и здоровье со стороны ФИО7 не было, и она не действовала в условиях необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении названного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ФИО9.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной ФИО1 (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновной, социальной адаптации и условий жизни - ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против личности и собственности, настоящее преступление совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, который предложил назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд соглашается с этим и считает назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 совершила настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Тутаевского городского суда <адрес>, согласно которого она была осуждена по ч.1 ст.111 и ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым отменить условное осуждение, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства настоящего дела, отрицательную характеристику подсудимой, привлечение ФИО1 к административной ответственности, злоупотребление ФИО3 спиртными напитками, что подтверждает отрицательную характеристику. Настоящее преступление подсудимая ФИО1 также совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ФИО9. Подсудимая проживает одна, детей на иждивении не имеет.

Согласно характеристики участкового инспектора милиции, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к противоправным действиям, ведет дружбу с лицами антисоциальной направленности, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Постановлением Комсомольского районного суда испытательный срок по приговору Тутаевского городского суда <адрес> был продлен на один месяц. Из названного постановления следует, что испытательный срок ФИО3 был продлен в связи с совершением ею административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.21 и 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы.

Применение альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что ФИО3 назначено наказание по совокупности приговоров, в состав которых входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, поведения во время испытательного срока и продления испытательного срока по предыдущему приговору - назначенное наказание ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тутаевского городского суда <адрес> в виде 3 лет лишения свободы и окончательное наказание определить сроком на 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ;

- избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _______________ А.Г. Прыткин