Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката 2-й <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, при секретаре ФИО3, а также ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно и осознавая преступность своих действий, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь дома № с. Н-е <адрес> Ивановской области, принадлежащего З., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.: - серебряную цепь стоимостью 650 рублей; - фонарь марки «Came1ion» стоимостью 700 рублей; - фонарь марки «Bai1оng» стоимостью 100 рублей. На общую сумму 1450 рублей. Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб в сумме 1450 рублей. Подсудимый ФИО4 вину не признал, от показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: ФИО6 показала суду, что в селе Н-е <адрес> у нее имеется жилой дом, в котором она постоянно проживает более 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну в <адрес> для проживания в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Е., сообщила, что в ее дом совершено проникновение, был сорван навесной замок на входной двери дома, сорван пробой на двери, ведущей в коридор дома. Из дома похищено имущество, которое названо в обвинительном заключении, в том числе серебряная цепь, два фонаря, спутниковый приемник, продукты питания. На общую сумму 10123 рубля. Продукты питания она хранила в холодильнике, серебряная цепь висела на стене, 2 фонаря лежали на столе, вино хранилось под кроватью в ящике. Материальный ущерб оценивает как незначительный, гражданский иск заявлять не желает. Ничего из похищенного ей не возвращено. В ходе предварительного следствия она опознала похищенную у неё серебряную цепь и два фонаря. Указывает, что без сомнения узнала свои похищенные вещи, которые ранее находились в её доме в <адрес>. ФИО7 показала суду, что у ее знакомой З. имеется жилой дом в с. Н-е. ДД.ММ.ГГГГ З. уехала в <адрес> для проживания к сыну. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников милиции узнала, что в дом З. совершено проникновение. Вместе с сотрудниками милиции она видела, что замки на доме З. были взломаны, в доме из холодильника были похищены все продукты питания, пропал ресивер от телевизора, исчезла серебряная цепь, которая ранее висела на стене в доме. ФИО8 показал суду, что он присматривал за домом З. во время отъезда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке дома он обнаружил, что на двери отсутствует замок. Об этом он сообщил участковому инспектору милиции Ж. ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя был проведен обыск в доме ФИО2, в ходе которого изъяты два фонаря и серебряная цепь. Перед началом обыска ФИО4 было предъявлено постановление. ФИО4 попросился в туалет. Перед этим на шее ФИО2 была серебряная цепочка. ФИО4 вышел из туалета без этой цепочки. Вместе с понятыми он обнаружил цепочку в мусорном ведре туалета. В комнате нашли 2 фонаря. Всё было зафиксировано в протоколе обыска, с подписями понятых. ФИО10 показал суду, что он является братом подсудимого. С момента освобождения, его брат проживал один в г. К-е. семьи у него нет. Каких-либо странностей в поведении брата и отклонений в его психическом состоянии он не замечал, считает его нормальным человеком. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, осуществили проникновение в дом № с.Н-е <адрес>, принадлежащий З., путем повреждения запорных устройств. - заявлением З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили проникновение в ее дом, путем срыва запорных устройств на входных дверях и похитили личные вещи и продукты питания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом принадлежащий З., изъяты навесной замок, два лотка из холодильника, тарелка. Вход в дом осуществляется с боку, с левой стороны. Дверь деревянная оборудована запорным устройством. На входной двери отсутствует замок. Непосредственный вход в дом осуществляется через следующую дверь. На момент осмотра навесной замок отсутствует, дверь имеет повреждение – выбита пробоина, навесной замок сорван (л.д. 17- 19); - протоколом обыска, в ходе которого в квартире ФИО2 изъяты два электрических фонаря и серебряная цепь (л.д. 36 – 39); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два фонаря и серебряная цепь (л.д. 44 – 45); - протоколами предъявления предметов на опознание, в ходе которых ФИО6 опознаны два фонаря и серебряная цепь, изъятые в доме ФИО2, как похищенные из ее дома в с. Н-е в ноябре 2010 года (л.д. 48 – 53); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: серебряной цепи и двух фонарей марки «Came1ion» и «Bai1оng» (л.д.54); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО7 ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 75); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, оставленный на одном из лотков холодильника, изъятых в доме З. в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 79 – 81); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 – 87); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два лотка из холодильника и тарелка, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 93); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два лотка из холодильника и декоративная тарелка были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94); - справками о стоимости товаров, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фонарей «Bai1оng» и «Came1ion» составляет 165 и 850 рублей, серебряной цепи длиной 60 см – 700 рублей (л.д. 113-114). Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с понижением суммы причиненного ущерба до 1450 рублей. Суд считает исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку предъявленное обвинение ФИО4 доказано на меньшую сумму похищенного имущества. Суд находит доказанным хищение следующего имущества ФИО6: серебряная цепь стоимостью 650 рублей, фонарь марки «Came1ion» стоимостью 700 рублей и фонарь марки «Bai1оng» стоимостью 100 рублей. Всего на сумму 1450 рублей. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд считает исключить из обвинения хищение остального имущества за недоказанностью обвинения, а именно: - цифровой спутниковый приемник марки «General Satellite» стоимостью 5149 рублей; - 9 бутылок спиртных напитков наименованием «Советское шампанское» емкостью 0,7 литра неустановленной марки стоимостью 150 рублей за 1 бутылку на сумму 1 350 рублей; - 17 банок рыбных консервов весом 300 грамм каждая банка неустановленных марок, стоимостью 55 рублей за 1 банку, на сумму 935 рублей; - 3 банки говяжьей тушенки весом 450 грамм каждая банка неустановленной марки, стоимостью 60 рублей за 1 банку на общую сумму 180 рублей; - 4 банки свиной тушенки весом 450 грамм каждая банка неустановленной марки, стоимостью 60 рублей за 1 банку на общую сумму 240 рублей; - 3 банки варенья емкостью 700 мл. каждая банка, стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 150 рублей; - 1 бутылка спирта емкостью 0,7 литра неустановленной марки стоимостью 200 рублей; - 2 упаковки гречневой крупы весом 800 грамм в каждой упаковке неустановленной марки, стоимостью 60 рублей за 1 упаковку на сумму 120 рублей; - 3 килограмма риса неустановленной марки, стоимостью 33 рубля за 1 килограмм на сумму 99 рублей; - 1 килограмм манной крупы неустановленной марки стоимостью 20 рублей; - 5 килограмм макарон - рожки неустановленной марки, стоимостью 28 рублей за 1 килограмм на сумму 140 рублей; - 1 килограмм пшенной крупы неустановленной марки стоимостью 20 рублей; - 0,3 килограмма чернослива неустановленной марки, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на сумму 30 рублей; - 0,3 килограмма кураги неустановленной марки, стоимостью 133 рубля за 1 килограмм на сумму 40 рублей. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый отказался в судебном заседании от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а других достаточных доказательств его причастности к хищению перечисленного имущества, предъявленного обвинением, в ходе предварительного следствия не добыто и не представлено в судебном заседании. Судом бесспорно установлено, что ФИО4 совершил кражу серебряной цепи и двух фонарей из дома З., с незаконным проникновением в её жилище. Это подтверждается показаниями ФИО6, свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого в квартире ФИО2 изъято два электрических фонаря, серебряная цепь, опознанные ФИО6 как принадлежащие ей и похищенные у неё; протоколами предъявления предметов на опознание, в ходе которых ФИО6 опознаны два фонаря и серебряная цепь, изъятые в доме ФИО2, как похищенные из ее дома в ноябре 2010 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО7 ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - след пальца руки, оставленный на одном из лотков холодильника, изъятых в доме З. в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 Судом установлено, что ФИО6 постоянно проживает в доме № села Н-е <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну в <адрес>, оставив дом под присмотр соседки Е. В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома было похищено имущество. В ходе предварительного следствия в квартире у ФИО2 в ходе обыска были обнаружены серебряная цепь и два фонаря, которые впоследствии были опознаны ФИО6, как похищенные у неё. ФИО6 с уверенностью опознала названные предметы, что подтвердила в судебном заседании. ФИО9 пояснил, при каких обстоятельствах проходил обыск в доме ФИО2: серебряная цепь первоначально висела на шее ФИО2, который после ознакомления с постановлением о производстве обыска, попросившись в туалет, вышел из туалета без серебряной цепи. Данный предмет был сразу же обнаружен в ведре туалета, что зафиксировано в протоколе обыска. Два фонаря были обнаружены в квартире ФИО2 под батареей отопления. Кроме того, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, оставленный на одном из лотков холодильника, изъятых в доме З. в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 79 – 81). Суд признает достоверной оценку похищенного, что подтверждается показаниями ФИО6 и справками торговых предприятий о рыночной стоимости аналогичного имущества (л.д. 113, 114). Таким образом, обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления - краже серебряной цепи и двух фонарей - именно ФИО2 Исключая из обвинения другое имущество, суд находит, что достаточных доказательств по хищению остального перечисленного в обвинении имущества не представлено. Суд учитывает отсутствие проживания в доме ФИО6, что не исключает доступа в её дом посторонних лиц. Следовательно, суд считает доказанным хищение серебряной цепи и двух фонарей на общую сумму 1450 рублей. Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище – имеет место, поскольку ФИО6 постоянно проживает в доме № с. Н-е и временно выехала к своему сыну в <адрес>. Проникновение в дом было осуществлено путем срыва навесных замков на дверях дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Суд признает, что преступление совершено ФИО2 с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку предыдущая судимость у ФИО2 не погашена. Учитывая требования о справедливости назначенного наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, состояния его здоровья, его социальной адаптации и условий жизни - ФИО4 совершил одно преступление, которое относится к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, проживает за счет неустановленных доходов (л.д.133), причиненный ущерб не является значительным, не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещению ущерба, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, имеет место опасный рецидив (п. "б" ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве. Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, и неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает сведения о личности ФИО2, который после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает преступление против собственности, не работает, средств к существованию не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.135), характеризуется отрицательно, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, который может продолжить преступную деятельность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет место опасный рецидив преступлений. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Гражданский иск ФИО6 не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат возвращению ФИО6 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания его предварительное нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>. Вещественные доказательства: серебряную цепь, два фонаря, два лотка из холодильника, тарелку, навесной замок после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _______________ (А.Г. Прыткин)